метод расчета восстановительной стоимости

Судья Коваленко В.В.

№ 33-766/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2011 года по иску ЁРОХОВА А.И. к Администрации городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.03.2010 в г.(...) произошло ДТП, водитель автомобиля А Ёрохов А.И. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (...) руб., с учетом износа - (...) руб. За составление заключения истцом было оплачено (...) руб. За ремонт по дополнительно выявленным скрытым повреждениям «А» ИП А было оплачено (...) руб. и за осмотр автомобиля (...) руб. Также истец оплатил (...) руб. ООО «И». Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец и его представитель Герасин И.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Черепова И.С. иск не признала и пояснила, что достоверным является заключение ООО «Ц», которым стоимость автомобиля истца определена в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб. Обязал истца передать ответчику подлежащие замене детали поврежденного автомобиля А после выплаты ответчиком истцу денежных средств.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о правильной методике расчета восстановительной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля истца, примененной в заключении ООО «Э», а также методике расчета средней рыночной стоимости автомобиля, использованной в заключении ИП П. Судом необоснованно не были приняты во внимание объяснения эксперта К относительно допустимости использования методов оценки средней рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что заключение эксперта ООО «Ц» полностью соответствует действующему законодательству. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

По делу установлено, что 22.03.2010 на ул. (...) в г.(...) водитель Ёрохов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем А, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту, составленному ГИБДД МВД по РК 22.03.2010, на проезжей части по ул.(...) имеется выбоина, превышающая допустимые ГОСТом размеры, выбоина не была ограждена дорожными знаками.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, а ответчик, как собственник дорог, обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению ООО «Э» от 30.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля А без учета износа составляет (...) руб. Согласно справки ООО «Э» от 04.06.2010 средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет (...) руб.

01.07.2010 определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Ц», согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 22.03.2010 составила (...) руб.

В связи с расхождениями в экспертизах, 13.10.2010 определением суда по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП П. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.03.2010 составила (...) руб. Эксперт П. пояснил, что при проведении экспертизы был использован затратный и сравнительный подходы, при этом были установлены предложения на аналогичные марки автомобилей.

Таким образом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ((...) руб.) не превышает его рыночную стоимость (...) и (...)).

При разрешении данного дела суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно принял во внимание методику расчета стоимости ремонта автомобиля и его стоимости, приведенную в заключении ООО «Э», а также методику расчета средней рыночной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ИП П поскольку данные заключения мотивированны, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств по делу и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и их стоимости.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о применении той или иной методики расчета стоимости ремонта автомобиля и стоимости самого автомобиля, поскольку судом представленные заключения были тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.