срок исковой давности

Судья Юшкова С.П.

№ 33-673/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 26 января 2011 года по иску ФИЛИППОВА А.И. к Филиппову А.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец 10.12.2010 обратился в суд по тем основаниям, что 06.10.2003 он продал Т. квартиру. После оформления данного договора Т. передала деньги ответчику, а не ему. На требование вернуть деньги ответчик не реагирует. Просил взыскать с ответчика (...) руб. О нарушении своего права он узнал только в феврале 2010 года, поскольку ответчик, являющийся его братом, запретил ему проживать в доме, где он зарегистрирован. Просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель Медведев А.Н. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Пахомов П.А. иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. сделка купли-продажи квартиры состоялась более чем 7 лет назад. Истец лично получил от покупателя деньги от продажи своей квартиры и самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению.

Третье лицо Савина Н.А., являющаяся покупателем, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что в 2003 году она приобрела указанную квартиру у истца за (...) руб. Данную сумму она передала истцу сразу после подписания договора.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он узнал о нарушенном праве только в 2010 году, когда обратился за консультацией к юристу. У него имеется психическое заболевание, которое также повлияло на пропуск срока. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в случае если деньги передаются после подписания договора купли-продажи, то данный факт должен быть зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, отчуждаемая квартира находилась в залоге, который подлежал государственной регистрации. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Пахомов П.А считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что 06.10.2003 истец продал свою квартиру за (...) руб. Согласно договору купли-продажи деньги были получены им в этот же день. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения денежных средств, т.е. с 06.10.2003.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента продажи им квартиры прошло более 7 лет.

Суд надлежащим образом проверил уважительность причин пропуска срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что истец имел реальную возможность в случае возникновения спора своевременно обратиться в суд за его разрешением.

Согласно медицинской карте истец состоит на учете у психиатра. С 2003 года несколько раз обращался за врачебной помощью, в том числе и в связи с употреблением им алкоголя. Проходил амбулаторное лечение, признавался годным к труду. Сведений подтверждающих, что истец находился в тяжелом либо беспомощном состоянии, что мешало ему обратиться в суд, не имеется. Согласно трудовой книжке истец с 2003 года работал , противопоказаний для работы у него не было.

В связи с изложенным, судом правильно установлено отсутствие у истца заболевания, объективно препятствовавшего ему обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 26 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.