Судья Юшкова С.П.
№ 33-673/2011г.
“11” марта 2011 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Колбасовой Н.А. | |
при секретаре | Зариповой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 26 января 2011 года по иску ФИЛИППОВА А.И. к Филиппову А.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец 10.12.2010 обратился в суд по тем основаниям, что 06.10.2003 он продал Т. квартиру. После оформления данного договора Т. передала деньги ответчику, а не ему. На требование вернуть деньги ответчик не реагирует. Просил взыскать с ответчика (...) руб. О нарушении своего права он узнал только в феврале 2010 года, поскольку ответчик, являющийся его братом, запретил ему проживать в доме, где он зарегистрирован. Просил восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании истец и его представитель Медведев А.Н. иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Пахомов П.А. иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. сделка купли-продажи квартиры состоялась более чем 7 лет назад. Истец лично получил от покупателя деньги от продажи своей квартиры и самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению.
Третье лицо Савина Н.А., являющаяся покупателем, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что в 2003 году она приобрела указанную квартиру у истца за (...) руб. Данную сумму она передала истцу сразу после подписания договора.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он узнал о нарушенном праве только в 2010 году, когда обратился за консультацией к юристу. У него имеется психическое заболевание, которое также повлияло на пропуск срока. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в случае если деньги передаются после подписания договора купли-продажи, то данный факт должен быть зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, отчуждаемая квартира находилась в залоге, который подлежал государственной регистрации. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Пахомов П.А считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По делу установлено, что 06.10.2003 истец продал свою квартиру за (...) руб. Согласно договору купли-продажи деньги были получены им в этот же день. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения денежных средств, т.е. с 06.10.2003.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента продажи им квартиры прошло более 7 лет.
Суд надлежащим образом проверил уважительность причин пропуска срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что истец имел реальную возможность в случае возникновения спора своевременно обратиться в суд за его разрешением.
Согласно медицинской карте истец состоит на учете у психиатра. С 2003 года несколько раз обращался за врачебной помощью, в том числе и в связи с употреблением им алкоголя. Проходил амбулаторное лечение, признавался годным к труду. Сведений подтверждающих, что истец находился в тяжелом либо беспомощном состоянии, что мешало ему обратиться в суд, не имеется. Согласно трудовой книжке истец с 2003 года работал , противопоказаний для работы у него не было.
В связи с изложенным, судом правильно установлено отсутствие у истца заболевания, объективно препятствовавшего ему обратиться с иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пудожского районного суда РК от 26 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: