исключение имущества из описи

Судья Петраков М.Ю.

№ 33-704/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 февраля 2011 года по иску ИЛЯЗОВА И.Г.о к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г , ИФНС , Ильязову С.А.о об исключения имущества из описи и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кулиевой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество общей стоимостью (...) руб., которое принадлежит истцу и приобретено им без участия ответчика Ильязова С.А.о. 15.01.2010 между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, где размещен отдел продажи промышленных товаров, принадлежащих истцу. Истец просил освободить от ареста имущество, указанное в акте, поскольку оно принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании истец и его представитель Школьникова Л.Н. иск поддержали.

Ответчик Ильязов С.А.о иск признал и пояснил, что с 2008 года он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, а принадлежащее ему нежилое помещение сдал в аренду истцу. К торговле в магазине отношения не имеет.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кулиева С.П. иск не признала и пояснила, что у истца была возможность обжаловать действия судебного пристава исполнителя в части составления акта описи и ареста имущества. В момент составления акта описи и ареста имущества документы на описываемое имущество представлены не были, так же не был представлен договор аренды помещения магазина.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура составления акта описи и ареста имущества. Арестованное имущество не принадлежит должнику Ильязову С.А.о., а принадлежит истцу и является его собственностью. Он был лишён возможности письменно заявить о своём несогласии с актом. Им было подано в дежурную часть УВД заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Не согласен с выводом суда о том, что представленные в суд накладные не содержат идентифицирующих признаков. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По делу установлено, что 15.05.2007 было вынесено постановление о взыскании с Ильязова С.А.о. налога и сбора в размере (...) руб. 17.05.2007 возбуждено исполнительное производство. 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, находящееся по адресу нахождения нежилого помещения должника Ильязова С.А.о.: куртки и дубленки общей стоимостью (...) руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит истцу, суду не представлено.

Тот факт, что истцом представлен договор аренды им нежилого помещения, не подтверждает с достаточной убедительностью, что арестованные вещи принадлежат именно истцу.

Имеющиеся в деле накладные на товар не содержат индивидуальных признаков товара. Показания свидетелей о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью и закупает товар в г.(...), также не являются бесспорными доказательствами принадлежности товара конкретному лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.