проезд к месту отдыха

Судья Леккерева И.С.

№ 33-738/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда РК от 07 февраля 2011 года по иску МАКАРОВА О.Ю. к ЗАО «П» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что при расторжении с ним трудового договора ответчик не выплатил ему положенную заработную плату, премию, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2010 года в размере (...) руб., заработную плату за октябрь 2010 года в размере (...) руб., премию за июнь 2010 года в размере (...) руб., компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шамин Д.Е. иск поддержали.

Представитель ответчика Подорожный Д.А. иск не признал и пояснил, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года была выплачена истцу в ноябре 2010 года. Согласился с иском в части возмещения денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные месяцы. Пояснил, что премия на предприятии выплачивается по усмотрению работодателя, в июне 2010 года премия истцу не начислялась. Также пояснил, что на предприятии не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2010 года в размере (...) руб., за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и в доход местного бюджета муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что ответчик незаконно не выплатил ему компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и премию за июнь 2010 года, которая является составной частью заработной платы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.36, 140 ТК РФ, согласно которым заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, которые причитаются работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По делу установлено, что истец работал в ЗАО «П» в должности (...) на основании трудового договора в период с 30.01.2008 по 05.10.2010. Заработная плата за сентябрь 2010 года была перечислена истцу 03.11.2010, а за октябрь – 18.11.2010.

05.10.2010 истец был уволен, при этом полный расчет с ним не был произведен, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года, а также компенсацию морального вреда.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В отношении отказа во взыскании премии суд правильно исходил из того, что согласно п.4.1 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностях), районный коэффициент, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации, другие социально-бытовые льготы, указанные в коллективном договоре.

Установлено, что на предприятии положение о премировании не принято, основанием для выплаты премии являлся приказ о премировании. Кроме того премия могла выплачиваться на основании ведомости без издания отдельного приказа.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что премии, выплачиваемые работникам, не входили в состав заработной платы. Поэтому оснований для выплаты истцу премии за июнь 2010 года не имелось.

Согласно ст.33 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателем.

По делу установлено, что на предприятии, как организации, не относящейся к бюджетной сфере, работодателем порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не установлен. В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда РК от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.