залитие квартиры



Судья Сиренев М.И.

№ 33-716/2011г.

“15” марта 2011 года

город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Стракатовой З.Е.

судей:

Савина А.И., Королевой С.В.

при секретаре

Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 03 февраля 2011 года по иску ОЛОВЯННИКОВА С.В. к ООО «П» и ООО «Р» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «П» Ивановой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры в пос.(...). 04.05.2010 в квартире этажом выше, которую занимает Калинин А.В., прорвало трубу горячего водоснабжения. Работник ООО «Р» аварию не устранил и в течение 9 часов горячая вода под давлением выливалась в квартиру. В результате квартира истца пришла в негодность и он был вынужден проживать на даче, чем были причинены ему моральные страдания. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на ремонт квартиры в размере (...) руб. и возмещение морального вреда (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Максимков О.Н. иск поддержал. Пояснил, что к Калинину А.В. претензий не имеется, поскольку авария произошла не по его вине.

В судебное заседание третье лицо Оловянникова М.М. не явилась. Ранее иск поддержала и поясняла, что мастер ООО «Р» перекрыл холодную воду и никаких других действий по устранению аварии не предпринял, хотя горячая вода продолжала течь. В результате аварии была повреждена вся квартира, а семья вынуждена проживать на даче.

Представитель ООО «П» Иванова И.Ю. иск не признала и пояснила, что общество является ненадлежащей стороной по делу, поскольку в соответствии с договором от 01.05.2008 все полномочия по подаче тепла в жилые дома и техническому обслуживанию, содержанию внутридомовых систем теплоснабжения переданы ООО «Р». Устранять причину аварии должны работники ООО «Р». К ООО «П» обращений по факту залитая квартиры не поступало. Причинение значительного ущерба связывает с результатом несвоевременного устранения аварии.

Представитель ответчика ООО «Р» Анисимова И.С. иск не признала и пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком. Залитие произошло вследствие прорыва сгона в сборке соединения радиатора с трубой отопления. Ответственность за ущерб должна быть возложена на Калинина А.В., который должен нести бремя содержания своего имущества. Таким образом, ООО «Р» причинителем вреда не является. Указала, что истец не предоставил доказательств действительного размера ущерба. В смете указаны дополнительные затраты, которые не связаны с залитием квартиры.

В судебное заседание соответчик Калинин А.В. не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что обстоятельства аварии не установлены, действия лица проживающего в квартире, повлекших данную аварию не проверялись и не устанавливались. Не согласен с выводом суда о том, что Калинин А.В. должен был устранить аварию. Полагает, что именно халатное отношение должностных лиц ООО «Р», которые не устранили причину аварии, и привело к причинению ущерба. В обязанности общества входит организация аварийно-диспетчерской службы и они обязаны надлежащим образом исполнять свои обязанности. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу ответчик ООО «П» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Общество является ненадлежащим ответчиком.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред не был результатом действий ответчиков (коммунальных служб). Вред возник в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры №(...) внутренних инженерных сетей теплоснабжения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая свое требование, истец ссылался на то, что такой значительный ущерб его квартире был причинен в результате несвоевременного отключения аварийной службой подачи горячей воды, которая заливала квартиру с 1ч. ночи до 9ч. утра.

При таких обстоятельствах, суду следовало определить не только место и причину аварии, но и оценить действия аварийных служб по своевременному установлению причины аварии и отключению подачи горячей воды.

Однако, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд данные обстоятельства не исследовал и не дал им оценки в своем решении.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен проживающий в квартире № (...) Калинин А.В. Сославшись в решении на то, что вред возник в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры №(...) внутренних инженерных сетей теплоснабжения, суд в резолютивной части решения отказал в иске ко всем ответчикам, не мотивировав свой вывод в отношении Калинина А.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 03 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200