Судья Степанова Т.Г. | № 33–710/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Сидорове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филюшкиной Т.Н. на определение Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2011г. о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчицы Филюшкиной Т.Н. и ее представителя Кутузовой С.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истицы Павловой О.Н. и представителя ответчика Филюшкина Д.А. – адвоката Кудриной Н.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Павлова О.Н. обратилась в суд с иском к Филюшкину Д.А., Филюшкиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа – расписка от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ долларов США. Филюшкиной Т.Н. предъявлен встречный иск к Павловой О.Н., Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным.
Определением суда от 08.09.2010 по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления давности изготовления расписки от ХХ.ХХ.ХХ., ООО «С» подготовлено соответствующее экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ..
Определением суда от 08 февраля 2011 г. по ходатайству представителя ответчика Филюшкина Д.А. – Кудриной Н.Н. назначена повторная судебная техническая экспертиза документа. Одновременно судом производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
С определением суда в части приостановления производства по делу не согласна Филюшкина Т.Н., в частной жалобе просит определение в указанной части отменить и разрешить ходатайство с учетом требований действующего законодательства. Указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо сомнения в правильности ранее составленного экспертного заключения. Удовлетворение такого ходатайства повлекло необоснованное приостановление производства по делу и затягивание процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как усматривается из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Филюшкина Д.А. – Кудриной Н.Н., вынес определение о назначении повторной судебной технической экспертизы по делу с учетом требований ст.87 ГПК РФ. Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы. Указанные доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда в части назначения экспертизы. Между тем, такое определение в соответствии со ст. 371 ГПК РФ обжалованию не подлежит, однако указанные возражения, в последующем, могут быть включены в кассационную жалобу на судебное решение.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2011 г. о назначении повторной судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Павловой О.Н. к Филюшкину Д.А., Филюшкиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Филюшкиной Т.Н. к Павловой О.Н., Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным, в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Филюшкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи