Судья Слиж Н.Ю. № 33-664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску ООО «Продуктовый рай» к Лашковой Л.В., Амосовой Л.И., Малогловец О.А., Миришкиной Н.А., Сковородкиной Г.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца – Песниной Н.А., Горепекина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Продуктовый рай» обратилось с указанным иском по тем основаниям, что ответчики работали продавцами в магазине, 05 апреля 2010 года по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме хх ххх,хх руб., которую ответчики в добровольном порядке не возмещают. Ссылаясь на статьи 233, 238 Трудового кодекса РФ, ООО «Продуктовый рай» просило взыскать в возмещение ущерба: с Лашковой Л.В. - хххх,хх руб., с Амосовой Л.И. - хххх,хх руб., с Малогловец О.А. - хххх,хх руб., с Миришкиной Н.А. - хххх руб., со Сковородкиной Г.А. - хххх,хх руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Песнина Н.А., заявленные требования поддержала. Она пояснила, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключён 08 февраля 2010 года, индивидуальные договоры с каждым из ответчиков не заключались, инвентаризация в магазине проводилась за период работы с 10 декабря 2009 года по 05 апреля 2010 года; выявленная недостача в сумме хх ххх,хх руб. приказом работодателя была возложена к возмещению на ответчиков, ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб. Указала, что в магазине сведения о товаре заносятся в компьютер, при проведении инвентаризации была произведена распечатка описи всего имеющегося товара, по которой проверялось его фактическое наличие. При составлении сличительной ведомости выведен результат недостачи в сумме хх ххх,хх руб., из которого была вычтена сумма излишков товаров, составившая хх ххх,хх руб., и расхождения по кассе - ххх руб. Всего сумма недостачи, подлежащая возмещению, составила хх ххх,хх руб.
В судебном заседании ответчица Лашкова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что магазин ООО «Продуктовый рай» был открыт 15 апреля 2009 года, работала бригада продавцов в составе 5 человек, в их числе она, в качестве заведующей магазина, эта бригада работала до 07 декабря 2009 года, после чего магазин был закрыт на инвентаризацию и переведён на работу с «введением товара в компьютер». С 14 декабря 2009 года была сформирована другая бригада в количестве 5 продавцов в составе ответчиков. При внесении товара в компьютер специалистом работодателя допускалось много ошибок. Они не имели возможности внести какие-либо исправления, вывести остатки, поскольку программа для них была закрыта. С результатами инвентаризации они не согласны, в связи со значительным числом ошибок; в проведении повторной инвентаризации им было отказано.
Ответчицы Амосова Л.И., Малогловец О.А., Сковородкина Г.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную Лашковой Л.В.
Ответчица Миришкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец ООО «Продуктовый рай», в кассационной жалобе представитель Песнина Н.А. просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчиков оснований нести материальную ответственность в связи с заключением договора о материальной ответственности с 08 февраля 2010 года, тогда как период, с которым истец связывает возникновение недостачи, исчисляется с 10 декабря 2009 года. Указывает, что бригада в составе ответчиков работала в магазине с 10 декабря 2009 года, таким образом, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, не заключение в данный период договора о коллективной материальной ответственности не влечёт освобождение от ответственности за вверенные ответчикам материальные ценности. Указывает, что при открытии магазина коллектив провёл инвентаризацию товарно-материальных ценностей и записал её результаты в тетрадку, которую работодателю не передали. Информацию о количестве и ассортименте товара, указанные в этой тетради, истец посчитал как надлежащую и оприходовал товар именно на основании тех сведений, которые были предоставлены ответчиками, путём внесения сведений из тетради в программу. Таким образом, работодателю стало известно, какое количество товара находится в магазине. Соответственно, работодатель не имел возможности представить данные результаты в судебное заседание. Истец полагает, что для целей определения размера недостачи не имеет правового значения общее количество товара в магазине. Более того, непосредственно материально ответственный коллектив магазина предоставил начальные данные о количестве товара и эти сведения ООО «Продуктовый рай» приняло как надлежащие. Указывает на необоснованные выводы суда относительно составления инвентаризационных описей, так как проставление нумерации - это ошибки, которые имеют под собой только лишь формальный характер и не влияют на наличие или отсутствие недостачи в магазине. По мнению истца, суд мотивировал решение только на тех обстоятельствах дела, которые были изложены ответчиками, позиция истца по поводу проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, обязанностей коллектива при работе магазина не была принята во внимание и ей не была дана правовая оценка. Также, в решении от 31 декабря 2010 года судом неверно указаны ответчики, а именно Кямяря Е.В., Новикова Е.А. Истец полагает, что неверное указание ответчиков является также следствием неполного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ответчики работали в магазине ООО «Продуктовый рай»: Лашкова Л.В. с 15 апреля 2009 год на должности заведующей, продавцами: Сковородкина Г.А. Миришкина Н.А. с 01 ноября 2009 года, Малогловец О.А. с 19 декабря 2009 года и с 08 февраля 2010 года, Амосова Л.И. с 20 декабря 2009 года и с 08 февраля 2010 года.
Договор о бригадной материальной ответственности заключен между истцом и ответчиками 08 февраля 2010 года. Ранее 01 ноября 2009 года такой договор был заключен истцом с Лашковой Л.В., Кямяря Е.В., Новиковой Е.А., Сковородкиной Г.А., Миришкиной Н.А.
В соответствии с приказом руководителя ООО «Продуктовый рай» от 05 апреля 2010 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере хх ххх,хх руб. Согласно приказу ООО «Продуктовый рай» сумма недостачи подлежит удержанию с ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 238, 242, 243, 245, 246, 247 Трудового кодекса РФ, также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, которым установлен порядок проведения инвентаризации.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключенные трудовые договоры и соглашения, договоры о коллективной (бригадной) ответственности, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ревизии нельзя признать достоверными, установлены нарушения трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества.
При этом, суд обоснованно учел те обстоятельства, что ответчики были приняты на работу в разное время в период с 15 апреля 2009 года по 08 февраля 2010 года, а инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном магазине проводилась за период с 10 декабря 2009 года по 05 апреля 2010 года, договор о бригадной материальной ответственности с ответчиками был заключен 08 февраля 2010 года, иные договоры о материальной ответственности с ответчиками - продавцами заключены не были.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в подтверждение заявленных требований не представил суду результаты предыдущей инвентаризации со сведениями об остатке товарно-материальных ценностей, бухгалтерские документы, подтверждающие данный первоначальный остаток; а представленная инвентаризационная опись не подписана членами инвентаризационной комиссии, выполнена частично в рукописном варианте, частично в печатном виде, листы не прошиты и не пронумерованы, отсутствует нумерация страниц, имеются не оговоренные исправления, не везде указана цена товара. Изготовленный после проведения инвентаризации печатный вариант инвентаризационной описи от 05 апреля 2010 года представлен истцом в одном экземпляре, товарно-материальные ценности в них пронумерованы, только последний лист описи подписан членами инвентаризационной комиссии, подписи материально-ответственных лиц отсутствуют.
Исследовав представленную инвентаризационную опись, выборочно сравнив имеющие в ней сведения, суд установил несоответствия, как по количеству, так и по стоимости товара.
Поскольку результат инвентаризации 05 апреля 2010г. был оформлен ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта наличия прямого действительного ущерба (недостачи) у истца, его размера, а также факта наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что не заключение договора о коллективной материальной ответственности на период с 10 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года не влечет освобождение работников от ответственности за вверенные им материальные ценности, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как видно из материалов дела, работодателем в данном случае были нарушены правила установления бригадной материальной ответственности. Договор о бригадной материальной ответственности со всеми ответчиками был подписан только 08 февраля 2010 года, при этом, до указанной даты ответчики Малогловец О.А. и Амосова Л.И. работали в магазине в качестве продавцов без договора о материальной ответственности, т.е., работая фактически в составе бригады (Лашкова Л.В., Сковородникова Г.А., Миришкина Н.А.), в установленном порядке в состав этой бригады до 08 февраля 2010 года включены не были, ответственность за сохранность товара и денежных средств в этот период на себя не принимали; тогда как ответственность за материальный ущерб возложена на всех ответчиков за весь период с 10 декабря 2009 года по 05 апреля 2010 года.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что коллектив при открытии магазина провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и записал ее результаты в тетрадку, которую работодателю не передал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работнику надлежащих условий труда, в том числе по надлежащему учету и сохранности указанных ценностей.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно того, что в решении суда неверно указаны ответчики Кямяря Е.В. и Новикова Е.А., поскольку эти лица указаны в решении суда не как ответчики, а как работники ООО «Продуктовый рай», с которыми ранее был заключен договор о бригадной материальной ответственности.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных в суде первой инстанции.
При разрешении данного дела, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранных по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: