Судья Стыцюн С.А. № 33-692/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску Алексеевой Р.А. к Ефремову И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истицы и представителя третьего лица Сергеевой И.В. - Ямчитского М.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Р.А. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что в сентябре 2007 года она с мужем Алексеевым П.Н. подписали договор дарения квартиры по адресу: ул. О. на имя Ефремова И.А., по причине того, что истица оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, обратилась за помощью к незнакомому ей ранее молодому человеку Ефремову И.А. Истица полагала, что ответчик воспользовался сложившейся ситуацией, даром завладел её квартирой, забрал у неё все документы на спорную квартиру. В связи с анонимными телефонными звонками с угрозами и требованиями об освобождении квартиры, истица по предложению ответчика согласилась выехать из спорной квартиры в пос. К. Ответчик обещал взамен спорной квартиры купить ей новую квартиру, но обещание не исполнил. Истица просила признать недействительным и аннулировать договор дарения квартиры по адресу: у. О. от 06 октября 2007 года.
В последующем истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика перечислить в банк на её имя денежную компенсацию в сумме х ххх ххх руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеев П.Н. (супруг истицы), Сергеева И.В. (собственник спорной квартиры в настоящее время).
В судебном заседании истица и её представитель Пономарёв А.В., действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили основания иска. Указали, что договор дарения спорной квартиры был совершён истицей под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что дарение квартиры является платой за услуги Ефремова И.А. по урегулированию семейной ситуации и прекращению любым путём конфликта с соседями, также в том числе, и предоставлением квартиры по другому адресу. Она полагала, что фактически Ефремов И.А. получит квартиру только после ее смерти, и что она и её муж не останутся без жилья. Поскольку квартира в настоящее время выбыла из собственности Ефремова И.А., просили взыскать с ответчика денежную сумму, равную той, по которой ответчик продал указанную квартиру, а именно ххх ххх руб.
Ответчик Ефремов И.А. и его представитель, действующая по доверенности Друзькова В.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что при заключении договора дарения квартиры никаких договоренностей и условий между истицей и ответчиком не было. Истица просто подарила ответчику квартиру в благодарность. После заключения договора дарения истица с супругом осталась проживать в квартире, ответчик не просил их съехать, истица сама не захотела проживать в данной квартире из-за конфликта с соседями. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ и просили применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - один год с момента совершения сделки, поскольку считали, что уже в момент подписания договора дарения Алексеева Р.А. осознавала природу сделки.
Третье лицо Алексеев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Третье лицо Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2010 года является собственником спорной квартиры. Полагала, что является добросовестным приобретателем указанной квартиры. Представитель Сергеевой И.В., действующий по доверенности Ямчитский М.А. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: ул. О. от 06.10.2007, заключённый между Алексеевой Р.А., Алексеевым П.Н. и Ефремовым И.А. Взысканы с ответчика в пользу истицы денежные средства, составляющие стоимость квартиры, в размере ххх ххх руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сделка дарения спорной квартиры совершена в соответствии с законом, и оснований для признания её недействительной не имеется. Указывает, что истицей не заявлялись в качестве оснований иска положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не заявлялось о притворности сделки, однако суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных оснований иска, чем допустил нарушения положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик не согласен с восстановлением судом истице пропущенного срока исковой давности, так как истицей не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в пользу Алексеевой Р.А., поскольку истица являлась не единственным собственником квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Алексеевой Р.А. и ее супругу Алексееву П.Н. на основании договора приватизации от 05 мая 1994 года принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная благоустроенная квартира по ул. О. 06 октября 2007 года супруги Алексеевы заключили договор дарения указанной квартиры с Ефремовым И.А. Право собственности Ефремова И.А. на данную квартиру зарегистрировано 27 октября 2007 года.
15 марта 2010 года Ефремов И.А. по договору продал квартиру Сергеевой И.В. за ххх ххх руб., переход права собственности и право собственности Сергеевой И.В. зарегистрированы 08 апреля 2010 года.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор дарения указанной квартиры заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку квартира в настоящее время Ефремовым И.А. продана, доказательств недобросовестности Сергеевой И.В. при приобретении квартиры не представлено, при этом, истец не заявляет требований о возврате либо истребовании квартиры, удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика ххх ххх руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как видно из материалов дела, ранее квартира по адресу ул. О. принадлежала на праве общей долевой собственности Алексеевой Р.А. и Алексееву П.Н., оспариваемый договор дарения подписан обоими супругами.
Признавая договор дарения квартиры недействительным, суд не учел, что требования о признании данной сделки недействительной по мотиву заблуждения заявлены лишь Алексеевой Р.А., которой принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, другой долевой собственник квартиры такое требование не заявлял. При этом, из материалов гражданского дела не усматривается, что Алексеев П.Н. поддержал исковые требования супруги.
Кроме того, применяя в качестве последствий недействительности сделки положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ о двусторонней реституции и взыскивая с Ефремова И.А. в пользу Алексеевой Р.А. ххх ххх руб., суд оставил без внимания то обстоятельство, что в пользу истицы взыскана стоимость всей квартиры в размере ххх ххх руб. тогда как она являлась собственником лишь 1/2 доли указанной квартиры.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: