Судья Орлова А.А. № 33-637/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по искам КРООЗППС Стандарт качества в интересах Минаева С.В., Минаева В.Ф. к ДНТ «Девяточка» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Минаева С.В., представителя КРООЗППС «Стандарт качества» - Омельченко М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Сорокина А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истцов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРООЗППС «Стандарт качества» обратилась с исками в интересах Минаева С.В., Минаева В.Ф. к ДНТ Девяточка. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2008 года между сторонами были заключены договоры поручения на строительство фундаментов с наружными инженерными коммуникациями; по договору с Минаевым С.В. - фундамента площадью 80 кв.м. с оплатой х ххх ххх руб., по договору с Минаевым В.Ф. - фундамента площадью 120 кв.м. с оплатой х ххх ххх руб. Обязательства по платежам истцами исполнены в соответствии с договорами, однако ответчиком работы по строительству в установленный срок выполнены не были. При обследовании фундаментов были установлены недостатки, стоимость работ по их устранению определена ООО Э. В связи с чем Минаев С.В. просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших при строительстве дачного дома по адресу: д. А - ххх ххх руб., неустойку – хххх,хх руб., стоимость услуг оценщика - хххх руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг - хххх руб., за оформление нотариальной доверенности - ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Минаев В.Ф. просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших при строительстве дачного дома по адресу: д. Б -– ххх ххх руб., неустойку – хх ххх,хх руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг - хххх руб., за оформление нотариальной доверенности - ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Минаев С.В. заявленные требования поддержал.
Истец Минаев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель истцов, действующая по доверенностям Омельченко М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ДНТ Девяточка Сорокин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что канализационные сети, септики и отмостка не были предусмотрены проектом. Указанные в договорах инженерные сети - это сети электроснабжения и холодного водоснабжения. Недостатки фундамента, отражённые в отчёте, могли быть следствием отступления истца от проекта, когда им произвольно при возведении дома был изменён материал стен; утяжеление использованного материала могло вызвать просадку фундамента, в чём нет вины ответчика.
Решением суда иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ДНТ «Девяточка» в пользу Минаева С.В. – хх ххх руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением обязательства по договору подряда; хххх руб. - неустойку; хххх руб. в возмещение расходов на составление отчёта об оценке; хххх руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; ххх руб. в возмещение судебных расходов. Суд взыскал с ДНТ «Девяточка» в пользу Минаева В.Ф. – ххх ххх руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением обязательства по договору подряда; хх ххх руб. - неустойку; хххх руб. в возмещение расходов на составление отчёта об оценке; хххх руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; ххх руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исков отказано. Взысканы с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере хх ххх руб., с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу КРООЗППС «Стандарт качества»; а также государственная пошлина в размере хххх,хх руб.
С таким решением суда не согласен истец Минаев В.Ф., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с решением суда в части определения судом размера убытков. Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО Э, стоимость работ по устранению выявленных недостатков на 25 мая 2010 года составила ххх ххх руб., что является убытками, причинёнными истцу ответчиком. Однако суд в решении устанавливает размер убытков – ххх ххх руб., тем самым фактически уменьшив размер убытков. Доказательств, подтверждающих причинение убытков в меньшем размере, суду представлено не было.
С решением суда также не согласен истец Минаев С.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с решением суда в части определения судом размера убытков. Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО Э, стоимость работ по устранению выявленных недостатков на 25 мая 2010 года составила ххх ххх руб., что является убытками, причинёнными истцу ответчиком. Однако суд в решении устанавливает размер убытков – хх ххх руб., тем самым фактически уменьшив размер убытков. Доказательств, подтверждающих причинение убытков в меньшем размере, суду представлено не было.
С таким решением суда не согласно ДНТ «Девяточка». В кассационной жалобе представитель Сорокин А.А. указывает, что при рассмотрении данного спора суд неправомерно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года, Устав ДНТ «Девяточка», указывает, что ДНТ «Девяточка», являясь некоммерческой организацией, не праве было заключать такой договор, поскольку в силу закона не может заниматься коммерческой деятельностью такого рода. В связи с чем, общим собранием товарищества от 26 ноября 2009 года абзац 2 пункта 2.5 Устава, устанавливающий, что строительство дачных домов по утверждённым проектам осуществляется в централизованном порядке на основании договора, заключённого правлением товарищества по поручению и от имени всех членов товарищества, исключен, как противоречащий закону и целям созданного товарищества. Ответчик полагает, что суду при разрешении данного спора следовало руководствоваться не Уставом в старой редакции, который противоречил закону, а непосредственно законами, регулирующими данные правоотношения. При разрешении данного вопроса необходимо было обратиться к понятиям, содержащимся в Федеральных законах «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях». Истцы Минаевы вступили в члены товарищества добровольно, их, как и остальных членов товарищества, объединяют одни цели и задачи, на них возложены такие же обязанности, как и на остальных членов товарищества. Таким образом, при оплате штрафа по решению суда в доход бюджета, бремя оплаты будет возложено также на истцов Минаевых, как на членов товарищества. Указывает, что правление товарищества готово нести ответственность за противозаконные действия прежнего правления и не отказывается от возмещения убытков, однако считает, что ответственность за несвоевременное исполнение договора, нарушение норм и правил при строительстве фундамента должна регулироваться нормами ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что между Минаевым С.В. и ДНТ «Девяточка» был заключен договор на строительство фундамента площадью 80 кв.м. со всеми относящимися к нему наружными инженерными коммуникациями в ДНТ «Девяточка» д. А, договорной стоимостью х ххх ххх руб. Также между Минаевым В.Ф. и ДНТ «Девяточка» был заключен договор на строительство фундамента площадью 120 кв.м. со всеми относящимися к нему наружными инженерными коммуникациями в ДНТ «Девяточка» д. Б, договорной стоимостью х ххх ххх руб. Согласно договорам срок выполнения работ - П квартал 2009 года, гарантийный срок - 1 год. Истцы свои обязательства по внесению платежей исполнили в полном объеме и своевременно. В связи с выявленными недостатками истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Устава ДНТ «Девяточка».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, представленные истцами отчеты об оценке стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ по состоянию на 25 мая 2010 года, исполненных ООО Э, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, проектную документацию, фотографии и др., суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительные работы по фундаменту выполнены ответчиком с отступлением от требований нормативной и проектной документации, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в пользу Минаева С.В. – уууу руб. и хх ххх руб., в пользу Минаева В.Ф. – ххх ххх руб.
Соответствует положениям пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса РФ решение суда о взыскании с ответчика неустойки в пользу Минаева С.В. – хххх руб., в пользу Минаева В.Ф. – хх ххх руб.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей денежных сумм, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу КРООЗППС «Стандарт качества».
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб истцов об уменьшении судом размера причиненных убытков. По мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор, правильно исходил из предмета договора, стоимости необходимых работ по экспертному заключению по устройству фундаментов под крыльцо, а также стоимости работ на основании ведомостей объема работ и локальных смет по отчетам об оценке, и определил стоимость работ для устройства фундамента под крыльцо в размере уууу руб. для каждого дома, также стоимость работ по гидроизоляции боковой битумной; обратной засыпке пазух фундаментов с уплотнением, устройству подсыпки внутри помещений, устройству фундаментных плит бетонных плоских по д. А в размере хх ххх руб., по д. Б в размере ххх ххх руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы ответчика относительно того, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Оценив заключенные между истцами и ответчиком договоры поручения на строительство объектов, суд, исходя из условий этих договоров, обязательств сторон, правильно указал, что фактические правоотношения сторон регулируются правовыми нормами о договоре подряда.
То обстоятельство, что ДНТ «Девяточка», являясь некоммерческой организацией, не вправе было заключать такой договор, не освобождает указанное юридическое лицо от ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей». Действительно ДНТ «Девяточка» является некоммерческой организацией. Однако, согласно пункту 1.6. Устава ДНТ «Девяточка» товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которой оно создано, тогда как в силу пункта 1.1 Устава товарищество учреждено с целью осуществления деятельности по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и строительства дачных домов. Таким образом, указанные положения Устава не противоречат статье 50 Гражданского кодекса РФ, статье 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, статье 37 ФЗ «Об общественных объединениях».
Тот факт, что ДНТ «Девяточка» является общественной организацией, созданной гражданами на добровольных началах, куда входят также истцы, не является обстоятельством исключающим применение Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы указанного Закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку ДНТ «Девяточка» по договору с истцами приняло на себя обязательства на возмездной основе по выполнению работ по строительству фундаментов, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство, распространяя Закон РФ «О защите прав потребителей» на исполнителей, оказывающих услуги потребителям на возмездной основе, не устанавливает при этом, какие-либо исключения, в том числе по основаниям, указанным ответчиком. Таким образом, отсутствуют правовые основания, позволяющие освободить ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Однако суд при вынесении судебного решения, взыскивая с ответчика в пользу Минаева С.В. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда, не учел стоимость работ по устройству фундамента под крыльцо в сумме уууу руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Минаева С.В. хх ххх руб.
Также подлежат увеличению взысканный судом с ответчика предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа до хх ххх руб. и государственная пошлина до хххх,хх.
Вместе с тем, указанное не влияет на решение суда, которое по существу является правильным.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
Увеличить взысканную с ДНТ «Девяточка» в пользу Минаева С.В. сумму возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда с хх ххх руб. до хх ххх руб., сумму штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа с хх ххх руб. до хх ххх руб., государственную пошлину с хххх,хх руб. до хххх,хх руб.
Председательствующий:
Судьи: