Судья Баранова Т.В. № 33-619/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика СНТ «С» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по иску Лукиной Л.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «С» о возложении обязанности подписать документы.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ответчика СНТ «С» -Пушкиной Н.В., Перерва И.Н., Кусакина Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Лукиной Л.П.- Коновалова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Лукина Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что председатель СНТ «С» Пушкина Н.В. незаконно отказывает ей в подписании документов, необходимых для оформления права собственности на находящийся в ее пользовании земельный участок №ХХ, расположенный в СНТ «С». В связи с изложенными в иске обстоятельствами просит обязать ответчика подписать описание местоположения принадлежащего ей земельного участка № ХХ, расположенного в СНТ «С», заключение правления Товарищества, подтверждающее соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, и акт согласования местоположения границы земельного участка № ХХ
В судебном заседании истец Лукина Л.П. и ее представитель Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, иск поддержали. Пояснили, что истец с 1996 года пользуется участком № ХХ, оплачивает членские и все другие необходимые взносы, является членом СНТ; смежные землепользователи подписали акт согласования границ; отказ представителя СНТ «С» подписать акт согласования обоснован доводами, не соответствующими, по мнению истца и его представителя, действительности. Просили требования удовлетворить.
Представители ответчика - председатель правления СНТ «С» Пушкина Н.В., член правления Лебедева Л.П., действующая по устному ходатайству председателя СНТ «С», Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что истец не является членом Товарищества, следовательно, не может требовать подписания документов на земельный участок № ХХ; спорный участок истице не выделялся, так как никаких документов об этом в правлении Товарищества не имеется. Председатель СНТ не отрицала того, что делопроизводство в СНТ до ее избрания председателем в июле 2009 года велось не на должном уровне, не на все участки, имеющиеся в СНТ «С», ей были переданы документы. Также считали, что истица необоснованно претендует на участок размером 1000 кв.м, так как в СНТ предоставлялись участки размером 600 кв.м.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал председателя СНТ «С» подписать заключение правления Товарищества, подтверждающее соответствие указанного описания местоположения земельного участка, фактически используемого истцом, описание земельного участка истца и акт согласования границ участка истца; взыскал с СНТ «С» в счет возмещения судебных расходов в пользу Лукиной Л.П. .... руб.
С решением суда не согласен ответчик СНТ «С», в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Протоколом № ХХ заседания правления СНТ «С» от 19.09.2010 отказано в разрешении оформления в собственность участков № ХХ и ХХ по (...), Протоколом №ХХ заседания правления СНТ «С» от 02.10.2010 отменено согласование описания границ земельных участков ХХ и ХХ по (...) и было решено прекратить работы на самовольно выделенном участке №ХХ по (...); данные протоколы не отменены и не оспорены, следовательно, носят обязательный характер. Также указывает, что представленный в материалах дела межевой план участка не соответствует требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка из земель СНТ «С» площадью, большей чем 600 кв.м, в связи с чем СНТ «С» не может дать заключение о соответствии описания местоположения земельного участка земельному участку, фактически используемому Лукиной Л.П., поскольку площадь земельного участка, представленная истицей в СНТ «С», не соответствует фактически используемой истицей площади земельного участка. Кроме того, в материалах дела нет документов о приеме Лукиной Л.П. в члены СНТ «С», а также отсутствуют документы описания границ земельного участка и заключение правления СНТ «С» о том, что границы выделенного земельного участка №ХХ Лукиной Л.П. соответствуют границам изображенного на описании границ земельного участка. При согласовании местоположения границ земельного участка не были соблюдены требования ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку земельному инженеру, проводившему такое согласование, не представлялись необходимые документы, в том числе решение общего собрания, и в СНТ за документами никто не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пункт 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Суд установил, что истец в сентябре 2010 года обратилась с заявлением на имя председателя правления СНТ «С» Пушкиной Н.В. о согласовании границ участка и подписании необходимых документов для приватизации участка. К заявлению истцом были приложены: межевой план участка, составленный ООО «Н», описание границ земельного участка и акт согласования границ участка истца с подписями смежных землепользователей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено членство истца в СНТ «С» и пользование ею земельным участком с 1996 года, участок истца не превышает предельно установленные размеры для бесплатного предоставления земельного участка в собственность.
Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд не учел и не исследовал ряд юридически значимых обстоятельств.
Так, из представленного суду описания границ земельного участка видно, что проектная площадь земельного участка, на который претендует истица, составляет 1069 кв.м л.д.9). В членской книжке садовода на имя Лукиной Л.П. размер садового участка указан равным 1000 кв.м л.д.11). В имеющихся в материалах дела планах застройки территории СНТ л.д.51, 57) участок №ХХ отсутствует.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями являются члены СНТ ФИО 1 и ФИО 2 л.д.8 об.), с которыми согласованы границы испрашиваемого истицей земельного участка.
В связи с этим суду надлежало установить, в каком конкретном месте на территории СНТ «С» расположен спорный земельный участок; установить, соответствует ли площадь земельного участка, указанного в описании границ земельного участка, площади, фактически используемой истицей.
Судом не проверены и не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что согласно генеральному плану СНТ «С» и кадастровой выписке граница земельного участка, согласованная с членом СНТ ФИО 1 по точкам межевого плана н12, н11, н5 и н6, принадлежит другому участку.
Кроме того, вынося решение об удовлетворении иска, суд учитывал и то, что земельный участок, на который претендует истица, не превышает предельно установленные размеры для бесплатного предоставления участка в собственность.
Согласно ст. 2 Закона Республики Карелия от 19 марта 2004 г. №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Карелия для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства при предоставлении для этих целей малопродуктивных сельскохозяйственных угодий и несельскохозяйственных земель, расположенных за чертой городов, поселков и сельских населенных пунктов, установлены в 1500 кв. метров.
Из материалов дела видно, что на бесплатную приватизацию, помимо истицы, претендует и ее муж ФИО 3, за которым закреплен в СНТ «С» земельный участок №ХХ, площадью 900 кв.м.
Суд не учел, что Лукина Л.П. и ФИО 3 являются одной семьей, и им, согласно Закону РК от 19.03.2004, может быть предоставлен в собственность земельный участок, максимальный размер которого не может превышать 1500 кв.м.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, является преждевременным. Принятое судом решение следует отменить на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что не может быть достигнуто в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :