Судья Овчинникова О.В. № 33-657/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по иску Кабановой А.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истицы Кабановой А.Н. и ее представителя Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика- Пекарчик Н.В., Кочерженко М.Г., Курицыной А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что с 09.06.2008 Кабанова А.Н. работает в МОУ Лицей», с 30.08.2008 – в качестве гардеробщицы; истице был установлен должностной оклад в размере .... руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент - 15%, северная надбавка - 50%, доплата за уборку туалетов - .... руб.
В связи с вступившим в силу с 01.01.2009 Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуре и спорта администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 29.12.2008 № 3710, и принятым во исполнение постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27.02.2008 № 401 «О новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений» МОУ «Лицей» разработано и утверждено по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации Положение об оплате труда работников МОУ «Лицей» на период 2009-2010 гг., которым установлена система оплаты труда.
30.01.2009 с истицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей установлен должностной оклад - .... руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент 15% - .... руб., северная надбавка 50% - .... руб. Одновременно согласно п. 7.1 раздела VII «Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников МОУ «Лицей» на период 2009-2010 гг. Кабановой А.Н. установлена доплата за дополнительную работу (мытье полов и уборка гардероба) в размере 35% должностного оклада (.... руб.). Приказом работодателя от 04.02.2009 № 29 эта доплата увеличена на .... руб. (итого .... руб.).
31.07.2009 на основании приказа №124 доплата за дополнительную работу в размере .... руб. была отменена. Ссылаясь на то, что с данным приказом истица не была ознакомлена и не знала о его существовании, полагала, что отмена указанной надбавки произведена ответчиком незаконно. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика .... руб. неначисленной заработной платы за период август 2009 г.-ноябрь 2010 г., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
В судебном заседании истец Кабанова А.Н. и ее представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Пекарчик Н.В. (директор МОУ) и Кочерженко М.Г., выступающий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что истец отказалась от мытья полов по состоянию здоровья, поэтому доплата была отменена приказом от 31.07.2009; с приказом ее ознакомили, однако от подписи она отказалась, о чем был составлен акт, задолженности перед истцом нет, просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что доплата отменена незаконно, ответчиком нарушены требования ст. 2 Трудового кодекса РФ, закрепляющей основной принцип правового регулирования трудовых отношений «обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кабанова А.Н. была принята в МОУ «Лицей» рабочей по комплексному обслуживанию здания на определённый срок с 09.06.2008 по 31.08.2008, с ней был заключен договор №ХХ. Фактически истица работала гардеробщицей вместо основного работника, находящегося в очередном отпуске. Согласно штатному расписанию Кабановой А.Н. был установлен должностной оклад в размере .... руб., доплата до 6 разряда, компенсационные выплаты: районный коэффициент 15%, северная надбавка 50%; доплата за уборку туалетов 10%, а также 80% из фонда стимулирования за мытье полов в гардеробе. Приказом директора МОУ от 30.08.2008 №ХХ Кабанова А.Н. была переведена постоянно на должность гардеробщицы 1 разряда. Обязанности гардеробщицы истица выполняла добросовестно; была ознакомлена с должностной инструкцией, пунктом 3.3 которой предусмотрена обязанность гардеробщика содержать в чистоте и порядке помещения гардеробной, в вечернюю смену производить мытье гардероба.
В связи с введением с 01.01.2009 в учреждениях образования новой системы оплаты труда, согласно постановлению Главы Петрозаводского городского округа № 3710 от 20.12.2008 и в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «Лицей» на период 2009-2010 гг. Кабановой А.Н. была установлена зарплата исходя из нового оклада .... руб., компенсационные выплаты 15% и 50%, а также из стимулирующего фонда она получала .... руб.: .... руб.- доплата до МРОТ и .... руб.- за мытье гардероба. С истицей было заключено дополнительное соглашение от 30.01.2009. Доплаты установлены Положением о выплатах стимулирующего характера.
Согласно п.п. 7.2-7.4 Положения об оплате труда работников МОУ «Лицей» на период 2009-2010 учебный год установление стимулирующих выплат должно соответствовать условиям их осуществления, а также отвечать уставным задачам учреждения и целым показателей эффективности его работы. При установлении стимулирующих выплат для работников учреждений следует исходить из количественных и качественных показателей для каждой конкретной стимулирующей выплаты, при достижении которых данные выплаты производятся. Решение о введении каждой конкретной выплаты, ее размере принимает руководитель учреждения.
В связи с отказом истицы от уборки помещения гардеробной, предоставлением ею медицинской справки от 11.06.2009 №ХХ о наличии у нее противопоказаний к выполнению работы, связанной с частыми наклонами, был издан приказ №ХХ от 31.07.2009 о снятии у истицы доплаты из фонда стимулирования с 29.07.2009, от подписания которого Кабанова А.Н. отказалась.
Предписание Государственной инспекции труда РК, выданное по результатам проведенной инспекцией проверки о правильности начисления истице заработной платы, ответчиком выполнено в срок- устранены выявленные недостатки по оформлению документов и внесению изменений в должностную инструкцию гардеробщика и вторично выплачена истице доплата до МРОТ за период с января 2009 г. по июль 2009 г. С 01.08.2009 повторной проверкой нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не осуществляет уборку помещений гардеробной, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :