Определения суда первой инстанции

Судья Черонко Е.В. № 33-595/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2011 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2011 года по заявлению Кулагиной Е.П. о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя заявителя- Шадрина Г.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кулагина Е.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2010 удовлетворены исковые требования Станич Н. к Кулагиной Е.П. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Кулагиной Е.П. в пользу Станич Н. .... руб., возврат госпошлины .... руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.03.2010 указанное решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу. 15.04.2010 на основании исполнительного листа № 2-408/23-2010 от 17.02.2010 возбуждено исполнительное производство № ХХ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание в пользу истца за счет имущества ответчика. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2010 решение суда и кассационное определение были отменены, в удовлетворении иска отказано. В суде надзорной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривался. В связи с изложенным, ответчица просила вынести определение о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2010 и возвратить ей все имущество, арестованное в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Кулагина Е.П. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель заявителя- Шадрин Г.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил принять решение о повороте исполнения решения суда, возвратить заявителю арестованное и реализованное в ходе исполнительного производства имущество, а именно: автомашину ...., реализованную за .... руб., два ноутбука, телевизор и сканер, реализованные за .... руб. При этом представитель, настаивая на возврате имущества, возражал против возврата Кулагиной Е.П. денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества.

Станич Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сошнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. возражал против удовлетворения заявления Кулагиной Е.П. в заявленной редакции, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 17.02.2010, арестованное имущество Кулагиной Е.П. было реализовано в ходе исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», результаты и порядок реализации указанного имущества Кулагиной Е.П. на оспаривались, на этом основании полагал, что удовлетворение заявления Кулагиной Е.П. о повороте исполнения решения суда путем возврата изъятого у нее и реализованного в ходе исполнительного производства имущества повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, являющихся добросовестными его приобретателями.

Определением суда заявление Кулагиной Е.П. о повороте исполнения решения удовлетворено. Судом определено произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда от 17.02.2010 по делу № 2-408/23 за 2010 год путем взыскания со Станича Н. в пользу Кулагиной Е.П. .... руб., судебных расходов в сумме .... руб.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Считает, что ей должно быть возвращено имущество, а не денежные средства. Полагает, что реализация имущества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о повороте исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2010 по иску Станич Н. к Кулагиной Е.П. о взыскании денежных средств в сумме .... руб. и судебных расходов в сумме в сумме .... руб. вступило в законную силу 26.03.2010. На основании исполнительного листа 15.04.2010 было возбуждено исполнительное производство № ХХ. 26.05.2010 Кулагина Е.П. обратилась в Верховный Суд РК с надзорной жалобой.

В ходе проведения исполнительных действий у Кулагиной Е.П. было арестовано, изъято и реализовано следующее имущество: по договору купли-продажи № ХХ от 29.06.2010 автомобиль ...., за сумму ...., по договору купли-продажи № ХХ от 17.06.2010 телевизор DAOVOO, ноутбук DELL, ноутбук Siemens, сканер Siemens – на общую сумму .... руб. Таким образом, решение Петрозаводского городского суда от 17.02.2010 исполнено за счет имущества должника частично на сумму .... руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля ...., в сумме .... были направлены на счет Управления Федерального казначейства по РК (расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району). Денежные средства, полученные от реализации телевизора DAOVOO, ноутбука DELL, ноутбука Siemens, сканера Siemens в сумме .... руб., перечислены взыскателю Станич Н.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 30.06.2010 состоявшиеся по делу постановления суда первой и кассационной инстанций были отменены, в удовлетворении иска Станич Н. к Кулагиной Е.П. о взыскании денежных средств было отказано.

05.07.2010 Петрозаводским городским судом был отозван исполнительный лист от 17.02.2010, 13.07.2010 исполнительное производство было прекращено, произведенные исполнительные действия отменены. От получения денежных средств, вырученных от реализации вышеперечисленного имущества, Кулагина Е.П. отказалась, настаивая на возврате реализованного имущества.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы закона при повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. Механизм обратного взыскания предполагает выдачу нового исполнительного листа, поскольку действие прежнего отменяется.

По решению суда от 17.02.2010 с Кулагиной Е.П. были взысканы денежные средства, которые, исходя из положений ст. 443 ГПК РФ, должны быть ей возвращены.

Поскольку решение суда от 17.02.2010 было исполнено только в сумме ...., то при повороте исполнения решения возврату заявителю подлежит только данная сумма, т.е. стоимость реализованного имущества.

Принимая во внимание, что изъятое у Кулагиной Е.П. имущество истцу не передавалось, денежные средства, полученные от реализации автомобиля в сумме .... находятся на расчетном счете Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, а денежные средства, полученные от реализации имущества- телевизора, двух ноутбуков, сканера - в сумме .... руб., перечислены взыскателю, коллегия считает необходимым указать, что поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда от 17.02.2010 по делу № 2-408/23 за 2010 год надлежит произвести путем взыскания со Станича Н. в пользу Кулагиной Е.П. .... руб., а также путем возврата Кулагиной Е.П. денежных средств в сумме ...., находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов г.Петрозаводска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих возврату заявителю денежных средств.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции. Суд правомерно указал на то, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения не подлежит рассмотрению вопрос об изъятии у нового собственника имущества, реализованного во исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на судебное постановление о повороте исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по настоящему делу изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции : «Произвести поворот исполнения Петрозаводского городского суда от 17.02.2010 по делу № 2-408/23 за 2010 год путем взыскания со Станича Н. в пользу Кулагиной Е.П. .... руб. и возврата Кулагиной Е.П. денежных средств в сумме ...., находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов г.Петрозаводска».

Частную жалобу заявителя Кулагиной Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: