Судья Сафарян И.А. № 33-604/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по иску Выручаева А.С. к Габучкову Р.С., Покидько Д.Н. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Выручаева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выручаев А.С. обратился в суд по тем основаниям, что 28.08.2010 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Габучкова Р.С., находившееся в пункте приема цветного металла по адресу: (...), (...), (...). В приемном пункте находилось принадлежащее ему имущество, которое было передано Габучкову Р.С. в аренду. Просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество: пресс РОССТАН ПГП-12, весы напольные ЕВ1- 500РК9, системный блок Pentium 4, монитор LG, принтер Samsung.
Определением суда от 24.11.2010 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Покидько Д.Н.
В судебное заседание истец Выручаев А.С. не явился.
Ответчик Габучков Р.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик Покидько Д.Н. иск не признал, пояснил, что договоры аренды носят мнимый характер с целью ухода от ответственности Габучкова Р.С., который по решению суда обязан вернуть денежные средства. Полагал, что представленные документы не свидетельствуют о принадлежности имущества истцу; аренда имущества по договорам заключена на невыгодных для истца условиях; период приобретения весов и передачи их в аренду ставит под сомнение указанный договор аренды.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что к исковому заявлению были приложены достоверные и достаточные доказательства, которые подтверждают его право собственности на арестованное имущество, и данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
г |
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа от 26.05.2010, выданного Костомукшским городским судом, судебным приставом-исполнителем 23.07.2010 возбуждено исполнительное производство №ХХ о взыскании с Габучкова Р.С. в пользу Покидько Д.Н. суммы займа и процентов в размере ..... 28.08.2010 судебным приставом-исполнителем в помещении, расположенном по адресу: (...), (...), (...), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано следующее имущество: пресс РОССТАН ПГП-12Т, весы напольные ЕВ1- 500РК9, системный блок Pentium 4, монитор LG, принтер Samsung.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на пресс, отсутствуют сведения о принадлежности истцу весов, системного блока, монитора, принтера.
Между тем, коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным, поскольку судом не исследованы и не оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности.
В частности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО 1, подтвердившего в судебном заседании факт продажи истцу пресса и получения за проданный им товар денежных средств.
Судом не исследован представленный истцом гарантийный талон на весы платформенные, в котором покупателем указан «Выручаев А.С.» и имеется личная подпись покупателя л.д.27).
Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в акте об аресте имущества от 28.08.2010 при описании системного блока, монитора и принтера судебным приставом-исполнителем не были указаны полные реквизиты данного оборудования (серийные номера и др.), а следовательно, нет оснований однозначно утверждать о том, что представленным истцом в подтверждение его права собственности на указанную компьютерную технику гарантийным талоном с имеющейся в нем подписью покупателя, выполненной, как указывает истец, им самим при покупке данного оборудования л.д.30), не подтверждается принадлежность данного оборудования Выручаеву А.С.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 его Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку при вынесении решения судом не были соблюдены требования ч.1 ст. 362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить обстоятельства, связанные с индивидуализацией включенных судебным приставом-исполнителем в опись имущества системного блока, монитора и принтера, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: