Судья Сафарян И.А. № 33-603/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Заповедник» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по иску Кашеварова Б.Н. к Федеральному государственному учреждению Заповедник об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом № ХХ от 23.08.2010 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ временно исполнять обязанности директора заповедника с 11.06.2010 по 14.06.2010. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно и незаконно, поскольку от исполнения обязанностей директора заповедника не отказывался, а выразил свое несогласие с приказом № ХХ от 10.06.2010 о возложении на него обязанностей директора ввиду того, что ему не были переданы ключи даже от административного здания и мест хранения пожарного инвентаря в пожароопасный период. 11.06.2010, придя на работу, обнаружил, что директор заповедника ФИО 1 находится на рабочем месте, который собственноручно отменил ранее принятый приказ о назначении его временно исполняющим обязанности директора заповедника. По мнению истца, в отношении него имела место дискриминация, так как взыскание наложено не за совершение каких-либо неправомерных действий, а на почве личного неприязненного отношения за его позицию, поскольку он, как член профкома, отстаивает законность в заповеднике. Просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб., признать, что действия директора ФИО 1 носят дискриминационный характер.
В судебном заседании истец Кашеваров Б.Н. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» - Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в должностной инструкции истца указано, что он является первым заместителем директора заповедника, и в отсутствие директора заповедника должен исполнять его обязанности. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ временно исполнять обязанности директора заповедника, о чем свидетельствует его запись на приказе о несогласии. Истец не привлекался к работе выходные дни, и, исполняя обязанности директора заповедника, был вправе потребовать от должностных лиц заповедника предоставления всей необходимой документации; заместителю ФИО 2 был предоставлен отгул на 11.06.2010. Полагал, что действия работодателя основаны на законе, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с законом, доказательств того, что в отношении истца допускается дискриминация, не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ директора ФГУ «Заповедник» от 23.08.2010 №ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кашеварову Б.Н.». Взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец на момент издания приказа являлся первым заместителем директора заповедника, в его должностные обязанности входило исполнение обязанностей директора в период его отсутствия; рабочий день первого заместителя директора заповедника является ненормированным, в связи с чем истцу предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть обязанностей, обусловленных существованием трудовых отношений между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что приказом директора ФГУ «Заповедник» от 10.06.2010 №ХХ на истца было возложено временное исполнение обязанностей директора заповедника с 11.06.2010 по 16.06.2010. В докладной записке истца от 10.06.2010, представленной работодателю до издания вышеуказанного приказа, Кашеваров Б.Н. указал, что не имеет возможности исполнять обязанности директора в пожароопасный период, поскольку не ознакомлен с планами по пожарной безопасности, ему не предоставлены ключи от помещений, не известно место хранения и состояние пожарного инвентаря, а сотруднику, отвечающему за пожарную безопасность, предоставлен отгул на один день на 11.06.2010. Впоследствии, при ознакомлении с приказом от 10.06.2010 №ХХ «О временном возложении исполнения обязанностей» истец указал, что не согласен с данным приказом.
Пунктом 1 приказа директора ФГУ «Заповедник» от 10.06.2010 №ХХ был отменен приказ от 10.06.2010 №ХХ в связи с его несогласием. Обязанности директора заповедника на указанный период были возложены на начальника отдела охраны ФИО 3
Распоряжением директора ФГУ «Заповедник» от 15.06.2010 №ХХ истцу было предложено представить объяснительную об отказе временно исполнять обязанности директора заповедника с 11.06.2010 по 14.06.2010. В тот же день Кашеваровым Б.Н. была представлена объяснительная записка, из которой следовало, что он не отказывался от временного исполнения обязанностей директора, сославшись на ранее представленную 10.06.2010 докладную записку.
Приказом директора ФГУ «Заповедник» от 23.08.2010 № ХХ «О применении дисциплинарного взыскания» за отказ временно исполнять обязанности директора заповедника с 11.06.2010 по 14.06.2010 на период командировки директора заповедника в соответствии с требованиями приказа №ХХ от 10.06.2010 заместителю директора по научной работе Кашеварову Б.Н. объявлен выговор.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в период с 11.06.2010 по 14.06.2010 не мог исполнять возложенные на него обязанности директора, поскольку приказом директора ФГУ «Заповедник» от 10.06.2010 № ХХ был отменен ранее изданный приказ о временном возложении обязанностей директора заповедника на заместителя директора Кашеварова Б.Н., а решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято работодателем по факту отказа от временного исполнения обязанностей директора заповедника.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 192 ТК РФ суд правомерно признал незаконным и отменил приказ директора ФГУ «Заповедник» от 23.08.2010 № ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кашеварову Б.Н.».
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере .... руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что истец отказался временно исполнять обязанности директора заповедника, так как запись истца в приказе о несогласии не свидетельствует о его отказе от временного исполнения обязанностей директора заповедника. Указанным доводам, приводимым представителем ответчика и в суде первой инстанции, была дана судом надлежащая оценка, которая нашла отражение в мотивировочной части решения.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы относительно того, что у истца ненормированный рабочий день, в связи с чем ему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, поскольку эти доводы не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий : Судьи :