Судья Цеханович М.К. № 33-623/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Жирного Ю.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по иску Быкова С.В. к Жирному Ю.И., ЗАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску Жирного Ю.И. к Быкову С.В., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика по первоначальному иску Жирного Ю.И. и его представителя Дейниченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.03.2010 на 464 километре автодороги Вологда-Кириллов-Медвежьегорск водитель Жирный Ю.И., управляя автомобилем ...., выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Жирного Ю.И. застрахована в ЗАО «С».
Согласно заключению № 84007707 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и по средним нормо-часам составила ..... В связи с тем, что согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании не может превышать 120000 руб., просил взыскать с ЗАО «С» страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.
21.06.2010 Жирный Ю.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Р», Быкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Быкова С.В. ...., в том числе: материальный ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. Поскольку гражданская ответственность Быкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р», просил взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в сумме .... руб.
Определением суда от 25.06.2010 гражданские дела по исковому заявлению Быкова С.В. к ЗАО «С» о взыскании страховой выплаты и по исковому заявлению Жирного Ю.И. к ООО «Р», Быкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
12.08.2010 определением суда по заявлению Быкова С.В. Жирный Ю.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Быков С.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Жирного Ю.И. материальный ущерб в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.
Быков С.В. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Жирного Ю.И. полагали отказать. Пояснили, что ДТП произошло по вине Жирного Ю.И., что подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов, административным материалом, которым также было установлено, что ДТП произошло на стороне движения Быкова С.В.
Жирный Ю.И. и его представитель Дейниченко В.В., действующий на основании ордера, поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальные требования Быкова С.В. считали не подлежащими удовлетворению. Указали, что ДТП произошло по вине Быкова С.В., который двигался по встречной полосе; Жирный Ю.И., в свою очередь, пытался избежать ДТП. Полагали необходимым критически отнестись к заключению эксперта.
Представитель ООО «Р» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, иск Жирного Ю.И. полагал не подлежащим удовлетворению. Представлен письменный отзыв.
ЗАО «С» своего представителя для участия в деле не направило.
Суд иск Быкова С.В. к Жирному Ю.И., ЗАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил. Взыскал с Жирного Ю.И. в пользу Быкова С.В. в возмещение ущерба .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... ; взыскал с ЗАО «С» в пользу Быкова С.В. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... В удовлетворении встречного иска Жирного Ю.И. к Быкову С.В., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказал.
С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску Жирный Ю.И., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом необоснованно было ему отказано в допросе специалиста Ефимова А.В. в судебном заседании и проведении повторной экспертизы. Указывает, что полоса движения на дороге, по которой двигался его автомобиль, была расчищена от снега, встречная полоса расчищена не была, в связи с чем ему не было необходимости выезжать на встречную полосу. Выезд его автомобиля на полосу встречного движения был вызван в результате неожиданно возникшего перед ним препятствия на дороге – автомобиль «Митсубиси», который быстро приближался и не сворачивал на свою полосу движения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся приничителем вреда.
По делу установлено, что 24.03.2010 в 14 часов 00 минут на 464 километре автодороги Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием транспортного средства ...., под управлением Жирного Ю.И., и транспортного средства ...., под управлением Быкова С.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска РК, от 21.05.2010 производство по административному материалу в отношении Быкова С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. По заключению №20/4 от 17.05.2010 проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебной автотехнической экспертизы ООО «Ц» столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля .... под управлением водителя Быкова С.В.
Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД России по РК, содержащимся в заключении № 1876 от 30.11.2010 судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, место столкновения автомобилей находится на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля .... ( водитель Быков С.В.).
Тщательно исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы ГИБДД, пояснения участков ДТП, показания свидетелей, а также административный материал в отношении Быкова С.В. и заключения судебных автотехнических экспертиз, и принимая во внимание положения Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Жирного Ю.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Также материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак Е 727 УТ10, застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
По заключению ИП ФИО 1 №84007707 от 23.04.2010 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля .... составляет с учетом износа - ..... Согласно заключению № 84007707 от 22.04.2010 ИП ФИО 1 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет .... руб., стоимость годных остатков - .... руб. Указанные заключения стороной ответчика по встречному иску (Жирного Ю.И.) не оспорены.
Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, положениях ст. 1972 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску Быкова С.В., взыскав в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика ЗАО «С» невыплаченное страховое возмещение в размере .... руб. и с ответчика Жирного Ю.И. в размере .... руб., учитывая рыночную стоимость автомобиля, страховую выплату и стоимость ликвидных остатков транспортного средства, и также правомерно отказал в удовлетворении иска Жирного Ю.И., предъявленного к Быкову С.В. и ЗАО «....».
Вопрос о взыскании в пользу Быкова С.В. расходов по эвакуации автомобиля и судебных расходов судом разрешен правильно, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Все выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Приложенное к кассационной жалобе автотехническое исследование №110214/13 не может быть принято во внимание, так как оно не являлось предметом судебного исследования.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Жирного Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :