Судья Антипина Н.Н. № 33-663/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «А» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по иску Ткачева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «О», Обществу с ограниченной ответственностью «А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ООО «О» - Евдокимовой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ткачева В.И. и его представителя Пискун А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец с 25.11.2007 работал на предприятии ответчика в должности директора. 09.04.2009 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В период своей деятельности на ООО «О», в связи с производственной необходимостью, истец приобрел за свой счет и разместил на территории, арендуемой обществом, технологическое оборудование, общей стоимостью .... руб.: гидромолот ...; рабочий инструмент для гидромолота (пики) - 8 штук; станок ножницы гильотинные; вертикально-сверлильный станок ...; заточный станок ...; железнодорожную электростанцию ...; каменку .... На требование вернуть принадлежащее истцу оборудование руководство ООО «О» ответило отказом. Ссылаясь на положение ст. 301 ГК РФ, Ткачев В.И. просил суд истребовать вышеназванное имущество из незаконного владения.
Определением Прионежского районного суда РК от 01.11.2010 участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А».
В судебном заседании истец Ткачев В.И. и его представитель Пискун А.В., действующий по доверенности, иск поддержали. Пояснили, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности; ответчики своих прав на данное имущество не заявляют. Истец приобретал это имущество на личные средства; по договоренности с руководством ООО «А» оно должно было быть выкуплено у истца, поэтому он, увольняясь с ООО «О», оставил имущество на арендованной обществом территории. Однако ответчики, не выкупая имущество, отказались его в дальнейшем возвращать.
Представители ООО «О» Евдокимова Е.И., Ефанова Е.М., действующие на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что общество арендует у ООО «А» только часть производственных помещений. В арендуемых помещениях имущества истца не имеется. Здание блока подсобно-вспомогательного № ХХ, где со слов истца находились его станки, является собственностью ООО «А» и не находится в аренде у ООО «О». Непосредственно их предприятию Ткачев В.И. спорное имущество не передавал.
Представитель ООО «А» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил; своей позиции по иску, письменных пояснений в суд не направил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «А» передать Ткачеву В.И. рабочий инструмент для гидромолота (пику) в количестве 1 штуки, стоимостью .... руб. Остальные исковые требования Ткачева В.И. к ООО «А», ООО «О» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «А» в пользу Ткачева В.И. государственную пошлину в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО «А», в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований иска, ООО «А» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что он является собственником истребуемого имущества, кроме того, истец никакого имущества ООО «А» не передавал, следовательно, не вправе требовать его у ООО «А». Также считает, что рабочий инструмент для гидромолота (пика) в количестве 1 штуки истцу не принадлежит, поскольку на нем не имеется каких-либо идентификационных признаков, инвентарного или производственного номера, и оценка этого инструмента судом не производилась.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «О» выражает согласие с доводами жалобы, просят ее удовлетворить, решение суда - отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
г |
В соответствии с положениями ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В слyчae смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Входе судебного разбирательства было установлено, что имущество: гидромолот ....; рабочий инструмент для гидромолота (пики) - 8 штук; станок нoжницы гильотинные; вертикально-сверлильный станок ....; заточный станок ....; железнодорожная электростанция ....; каменка ...., принадлежит истцу на праве собственности, приобретено по возмездным сделкам. Это подтверждается представленными документами: договорами купли-продажи, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарным и кассовым чеками.
Из письма ООО «П» от 02.07.2010 следует, что ООО «П» подтверждает продажу Ткачеву В.И. 04.08.2008 гидромолота .... и рабочего инструмента для гидромолота (пики) - 8 (штук).
Никто из ответчиков о принадлежности спорного имущества ему не заявил.
Для установления судом факта наличия спорного имущества в помещениях, находящихся в собственности у ООО «А» или в аренде ООО «О», судом 24.11.2010 было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого истцом было заявлено о нахождении в здании блока подсобно-вспомогательного № ХХ принадлежащей ему пики (рабочего инструмента для гидромолота) в количестве одной штуки. Ткачев В.И. пояснил, что изображенные на фотографиях гидромолот ....; рабочий инструмент для гидромолота (пики) - 7 штук; ножницы гильотинные; заточный станок; железнодорожная электростанция; каменка .... в наличии не имеется. Ткачев В.И. пояснил, что ему принадлежит вертикально-сверлильный станок, имеющийся в наличии, на котором осуществлена запись «Отв. ФИО 1», а не меньшего размера вертикально-сверлильный станок, изображенный на выполненных им фотографиях. Истец просит передать ему из незаконного владения ответчиков именно сверлильный станок, на котором имеется запись «Отв. ФИО 1».
В здании блока подсобно-вспомогательного №ХХ, принадлежащем на праве собственности ООО «А», на 24.11.2010 было два вертикально-сверлильных станка; на этих станках отсутствуют заводские таблички с номером изделия, наименованием завода-изготовителя, модели, года изготовления.
Свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 в судебном заседании пояснили, что летом 2008 года Ткачев В.И. привозил на предприятие заточный станок, гидромолот, сверлильный станок. Данное имущество не было поставлено на баланс предприятия. Гидромолот, ножницы гильотинные, заточный станок, сверлильный станок находились в электросварочном цехе (здание блока подсобно-вспомогательного № ХХ); железнодорожная станция - в железнодорожном цехе; печь-каменка - в здании административно - бытового корпуса (в сауне). На день их увольнения указанное имущество находилось на территории предприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.
Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество было ввезено на охраняемую производственную территорию, используемую ответчиками.
Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС РФ изложенную в Постановлении от 29.04.2010, следует признать правомерным и вывод суда о том, что рабочий инструмент для гидромолота (пики) в количестве 1 штуки, находящийся в здании блока подсобно-вспомогательного № 3, принадлежащего на праве собственности ООО «А», должен быть возвращен истцу ООО «А».
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «А» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что инструмент для гидромолота (пики) в количестве 1 штуки, находится в здании блока подсобно-вспомогательного № ХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «А».
Ссылки ООО «А» на то обстоятельство, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих, что он является собственником истребуемого имущества и судом оценка пики не производилась, также не могут быть приняты во внимание, так как право собственности истца на истребуемое имущество и его стоимость подтверждаются материалами дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Авиапроект» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: