Судья Петраков М.Ю. | № 33–812/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Фаткуллиной Л.З. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по делу по иску Протасенко Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» о восстановлении на работе, обязании перевода в новое предприятие, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Протасенко Л.Ф. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ. г. в должности (...). В сентябре 2010 г. уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). Истица считала увольнение незаконным, полагая, что фактически имеет место реорганизация предприятия, а не ликвидация. В марте 2010 г. между ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» и ПМУП «ГТ» было заключено соглашение, по условиям которого ПМУП «ГТ» взял на себя обязательство осуществить прием на работу работников Общества в порядке перевода согласно п.5 ст.77 ТК РФ. Указала, что с декабря 2009 г. по август 2010 г. находилась на больничном, далее по 10 сентября находилась в отпуске, при этом в период отпуска с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. снова вышла на больничный. В ноябре 2010 г. ей была выплачена сумма ХХ руб., однако какие суммы вошли в данный расчет не известно. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере ХХ руб.
В судебном заседании истица Протасенко Л.Ф. и ее представитель Ларькина О.В. исковые требования дополнили требованием об обязании ответчика оформить ее в порядке перевода в новое предприятие ПМУП «ГТ» согласно п.5 ст.77 ТК РФ.
Ответчик ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены, представлен отзыв на иск.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца ХХ руб., в местный бюджет - госпошлина в сумме ХХ руб. В остальной части заявленных требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, не учел ее доводы о том, что предприятие не ликвидируется, а переименовывается. Ответчик должен был осуществить ее перевод в ПМУП «ГТ» на основании соглашения от 29.03.2010; по ее мнению, факт банкротства предприятия значения не имеет. Кроме того, ссылается на неверность произведенных с ней при увольнении расчетов. До настоящего времени не оплачен больничный за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалам дела, что Протасенко Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2006 г. в должности кондуктора. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации) с ХХ г.; уведомлена о предстоящем увольнении ХХ г. Решением Арбитражного суда РК от 21.04.10 г. ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 20.10.10 г. (продлен до 20.04.11 г. определением Арбитражного суда РК от 20.10.10 г.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 77, 81 ТК РФ, ст.ст.61, 65 ГК РФ, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований о восстановлении истца в прежней должности и обязании оформить перевод в новое предприятие ПМУП «ГТ» согласно п.5 ст.77 ТК РФ. Принимая во внимание факт ликвидации ответчика ввиду банкротства при соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства в части процедуры увольнения, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в занимаемой должности, а также о ее переводе в новое предприятие не имелось. При этом факт нахождения работника на больничном либо в отпуске не имеет значения применительно к увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч. 6 ст.81 ТК РФ).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что фактически предприятие не ликвидировалось, является несостоятельным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Довод жалобы относительно того, что ответчик должен был осуществить перевод истца в новое предприятие, также подлежит отклонению в связи со следующим. В силу положений ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Действительно, в материалах дела имеется соглашение от 20.03.10 г., заключенное между ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» и ПМУП «ГТ», с одной стороны, и работниками ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» в лице председателя профсоюзного комитета, согласно которому ПМУП «ГТ» взял на себя обязательство осуществить прием на работу работников Общества в порядке перевода согласно п.5 ст.77 ТК РФ. Сведений о том, какие именно работники подлежат переводу, соглашение не содержит. Соответствующих заявлений Протасенко Л.Ф. о переводе в материалах дела не имеется, с таковыми на имя работодателя она не обращалась, как и не обращалась в ПМУП «ГТ». Сам факт наличия такого соглашения не свидетельствует об обязанности работодателя осуществить перевод всех работников в новое предприятие.
Доводы жалобы о том, что суд при расчете задолженности не взыскал пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. судебная коллегия находит несостоятельными. Так, при подаче иска Протасенко Л.Ф. просила взыскать с ответчика ХХ руб. – оплату вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., в судебном заседании истец данные требования поддержала, также просила взыскать разницу между выплаченным выходном пособии и подлежащим выплате – ХХ руб. (протокол судебного заседания от 20.01.11 г.,л.д. 69-70). Каких-либо иных требований о взыскании денежных средств, в том числе пособия по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., стороной истца не заявлялось. В связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Кроме того, как правильно указывает в жалобе Протасенко Л.Ф., данный лист нетрудоспособности (копия) находится в деле, однако доказательств того, что больничный предъявлялся работодателю и последний отказался его оплатить, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Протасенко Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи