Судья Коваленко В.В. №33-691/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Королевой С.В. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Баранова А.В. и Министерства финансов Российской Федерации на определение Петрозаводского городского суда РК от 14 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов РФ Янушко Р.Л., поддержавшего частную жалобу Министерства финансов РФ, и возражавшего частично против удовлетворения частной жалобы Баранова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В., поддержавшей частную жалобу Министерства финансов РФ, и возражавшей против удовлетворения жалобы Баранова А.В., судебная коллегия
установила:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РК и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК по тем основаниям, что ... он приобрел в ООО «Э.» туристическую путевку в Тунис, стоимость которой составила ... руб. Вылет из аэропорта Пулково в аэропорт Монастир (Тунис) должен был состояться 08 августа 2009 года. Однако при прохождении паспортного контроля на КПП «Пулково» сотрудник Федеральной пограничной службы сообщил Баранову А.В., что ему запрещен выезд за пределы РФ, поэтому он не будет допущен к полету. Супруга и ребенок Баранова А.В. прошли таможенный и паспортный контроль, а Баранов А.В. остался в аэропорту «Пулково». Только 10 августа 2009 года истец узнал о том, что решение о запрете на выезд за пределы РФ принято судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Костомукша Федеральной Службы судебных приставов по РК. Ранее Баранову А.В. ничего не было известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве. 11 сентября 2009 года Костомукшским городским судом вынесено решение, которым по заявлению Баранова А.В. постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Костомукша УФССП по РК от 11 июля 2009 года о временном ограничении Баранова А.В. в праве на выезд за пределы РФ было признано незаконным. Баранов А.В. указал, что в результате действий по ограничению его выезда за пределы РФ, он не смог реализовать приобретенную туристическую путевку, в связи с чем понес убытки в размере ... руб. ... коп. Поэтому истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по РК за счет казны РФ убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранова А.В. взысканы материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В иске к Управлению Федерального казначейства по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.11.2010 г. решение суда по существу оставлено без изменения. В части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Баранова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Петрозаводск в сумме ... руб. ... коп. решение суда отменено и дело в этой части, а также в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика УФССП по РК с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по РК возражал против удовлетворения заявленных требований.
Фролов Д.В. и Ложкин Т.Б., привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Указал, что Баранову А.В. возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С таким определением не согласны Баранов А.В. и Министерство финансов Российской Федерации.
В частной жалобе Баранов А.В. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и удовлетворить эти требования. Ссылается на то, что он не согласен с выводом суда о том, что ст. 94 ГПК РФ не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания. Полагает, что поскольку расходы на оплату проезда его представителя являются его расходами, то в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ они должны быть ему компенсированы.
В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и вынести новое определение. Указывает, что поскольку исковые требования Баранова А.В. удовлетворены частично, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено частично пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия в интересах законности, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, не находит оснований для его отмены по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 года иск Баранова А.В. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранова А.В. взысканы материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В иске к Управлению Федерального казначейства по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.11.2010 г. решение суда по существу оставлено без изменения. В части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Баранова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Петрозаводск в сумме ... руб. ... коп. решение суда отменено и дело в этой части, а также в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, интересы Баранова А.В., проживающего в г. Санкт-Петербурге, по настоящему гражданскому делу представлял Полковой А.А., проживающий в г. Костомукша.
01.03.2010г. между ООО « Г.» в лице Полкового А.А. и Барановым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила ... руб. Согласно п.3.2 договора, в стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включена сумма расходов, связанных с исполнением договора. Предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения заказчика, в том числе расходы на проезд к месту проведении судебных заседаний.
Согласно доказательствам, имеющимся в деле, истцом были перечислены ООО «Г.» ... руб. Также были представлены ксерокопии проездных билетов Полкового А.А. к месту проведению судебных заседаний в г. Петрозаводске.
Истец просил взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб. и ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, правомерно признал, что эти требования являются законными.
Вместе с тем, суд взыскал в пользу истца в возмещение этих расходов только ... руб.
При этом указал, что остальные расходы истца, связанные с оплатой проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний, подтвержденные железнодорожными билетами, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в состав оплаты услуг представителя, а истец не предоставил доказательств несения им этих расходов.
Однако суд не учел того, что в ходатайстве о возмещении этих расходов (л.д. 74,75) представитель истца ссылался на то, что истец понес расходы, связанные с оплатой представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Петрозаводске.
В суд кассационной инстанции истцом представлены в подтверждение вышеуказанных доводов приходные кассовые ордера и подлинные проездные билеты.
При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым увеличить взысканную судом в пользу истца сумму расходов с ... руб. до ... руб.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, указав, что Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины, суд, сославшись на ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, обязал возвратить Баранову А.В. из бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
При этом не учел того, что истец просил взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку решением Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранова А.В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ также подлежат взысканию частично и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым определение суда в части взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, изменить, мотивировочную и резолютивную части определения вместо слов « Баранову А.В. возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп.» изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранова А.В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.».
Доводы Баранова А.В., изложенные в частной жалобе, о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы в полном размере заявленной им суммы ... руб. ... коп., не могут быть приняты по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы Министерства финансов РФ, изложенные в частной жалобе, о том, что поскольку исковые требования Баранова А.В. удовлетворены частично, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено частично пропорционально удовлетворенным требованиям, также не могут быть приняты, поскольку эти расходы взысканы с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Увеличить взысканную судом с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В. сумму расходов по оплате услуг представителя с ... руб. до ... руб.
Мотивировочную и резолютивную части определения вместо слов «Баранову А.В. возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп.» изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Баранова А.В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.».
Председательствующий:
Судьи :