Судья Тимонен Н.М. № 33-678/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А. и Савина А.И.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова А.А. на решение Костомукшского городского суда РК от 12 января 2011 года по делу по иску Белякова А.А. к Кондратьевой С.В. о признании недействительной регистрации в жилом помещении.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Белякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кондратьевой С.В. и её представителя Шишкова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляков А.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой С.В. о признании недействительной регистрации в жилом помещении по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В указанном жилом помещении с 2003 года зарегистрирована Кондратьева С.В., не являющая членом семьи нанимателя. Истец считал, что ответчик представила для регистрации не соответствующие действительности сведения, указав, что жилое помещение в г. Костомукша является ее местом жительства, а фактически она проживает в г. Петрозаводске. Истец ссылался на то, что ответчик не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате предоставляемых коммунальных услуг. В связи с чем, Беляков А.А. просил признать регистрацию Кондратьевой С.В. по месту жительства в г. Костомукша (...) незаконной, произведенной с предоставлением не соответствующих действительности сведений и документов, признать местом жительства Кондратьевой С.В. жилое помещение, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, (...)
В судебном заседании истец Беляков А.А. и его представители Кувшинова М.Г. и Кувшинов А.О., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Кондратьева С.В. и ее представитель Шишков А.Н, действующий на основании доверенности, не признали заявленные истцом исковые требования, пояснили, что решением Костомукшского городского суда от 28.06.2010г., вступившим в законную силу, Белякову А.А. отказано в удовлетворении иска к Кондратьевой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, поэтому полагали, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного иска. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Костомукшского городского суда РК от 12 января 2011 года Белякову А.А. отказано в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен Беляков А.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в 2003 году, на день регистрации в спорной квартире, ответчик проживала со своей семьей в г. Петрозаводске в жилом помещении, предоставленном ее мужу на всех членов семьи, в котором она проживает по настоящее время. Полагает, что регистрация Кондратьевой С.В. в жилом помещении произведена путем предоставления ею недостоверных сведений в регистрационные органы, с нарушением ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, поскольку она не является членом его семьи. Указывает, что его разрешение на регистрацию в спорной квартире она получила обманным путем. Просит учесть, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ему в пользовании квартирой. Он не препятствует проживанию Кондратьевой С.В. в квартире, однако она не вкладывает денежных средств в содержание квартиры, не регулярно, частично она производит оплату коммунальных платежей. Указал, что сначала ответчик не давала согласия на приватизацию квартиры, а в настоящее время она не дает согласия на регистрацию в квартире его дочери, которая может переехать в г. Костомукша и ухаживать за ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение детей, других родственников, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Белякову А.А., ... года рождения, в ... году была предоставлена двухкомнатная квартира № ..., расположенная по адресу: (...), на семью из трех человек, в том числе на жену Б., умершую в ... году. В настоящее время истец является нанимателем этого жилого помещения. В 2003 году, с согласия истца и его жены Б.., в спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована Кондратьева С.В. в качестве члена семьи нанимателя, являвшаяся дочерью Б.. .... между истцом и МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» был заключен типовой договор социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Кондратьева С.В.- дочь жены истца.
Ответчик указала, что в 2003 году она после смерти мужа по просьбе матери приняла решение переехать в г. Костомукша.
Истец не представил в подтверждение своих доводов доказательств о том, что ответчик предъявила несоответствующие действительности сведения о месте жительства и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с нарушением Правил регистрации.
Решением Костомукшского городского суда от 28 июня 2010г., вступившим в законную силу, Белякову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кондратьевой С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...)
Как усматривается из данного решения, несмотря на то, что Кондратьева С.В. в настоящее время не является членом семьи нанимателя, после смерти матери не проживает в спорной квартире, однако не утратила право пользования этим жилым помещением. Суд указал, что ответчиком представлены квитанции о произведенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец не обращался с иском к ответчику о взыскании расходов за содержания жилья и коммунальные услуги.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и поэтому правомерно отказал в иске.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка.
Ссылка на то, что ответчик получила разрешение истца на регистрацию в спорной квартире обманным путем, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод о том, что ответчик нерегулярно и частично производит оплату коммунальных платежей, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик пояснила, что в настоящее время произведен раздел лицевых счетов по оплате жилого помещения, за коммунальные услуги.
Ссылка на то, что в настоящее время Кондратьева С.В не дает согласия на регистрацию в квартире его дочери, которая может переехать в г. Костомукша и ухаживать за ним, не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова А.А.-без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи :