Судья Коваленко И.А. №33-693/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по иску Набиренковой Л.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АрМакс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиренкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АрМакс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 15.08.2010 г. в размере ... рублей, в том числе: заработная плата за июль с учетом 15% районного коэффициента ... рублей, заработная плата за август ... рублей с учетом 15% районного коэффициента, ... рублей - компенсация за 18 дней отпуска. Истец просила предоставить справку о начисленной заработной плате за период с 16.03.2010 г. по 15.08.2010 г., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 16.08.2010 г. до фактического момента передачи, взыскать проценты за незаконное удержание заработной платы и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В последующем истец изменила исковые требования просила взыскать задолженность по заработной плате ... рублей за июль, минус налоговые вычеты НДФЛ 13%, всего к выдаче ... рублей; за 9 рабочих дней августа плюс компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей минус 13% НДФЛ- ... рублей, всего задолженность по заработной плате составила ... рубль; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за 113 дней в сумме ... рублей за период с 17.08.2010 г. по 07.12.2010 г. включительно, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 16.08.2010 г. по 11.09.2010 г. в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец измененные требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени работодателем задолженность не погашена; каких-либо мер к погашению задолженности не предпринято; 11.09.2010 г. трудовая книжка ей была выдана в инспекции труда, после вмешательства последней, ранее в адрес работодателя было направлено письмо с указанием адреса направления трудовой книжки и причитающихся денежных сумм почтовыми отправлениями; невыдача трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, постановку на учет в службу занятости.
Представитель ответчика Григорян А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что работник уволена не 16.08.2010 г., а 31.08.2010 г., на работу в промежутке указанного времени не выходила, в связи с чем ей не может быть начислена и выплачена заработная плата; заявление об увольнении датировано 16.08.2010 г., при этом работодателем указано на необходимость отработки 2-х недельного срока; согласно трудовому договору подлежит начислению оклад и 15% районного коэффициента; расчет задолженности представлен, из которого следует о начислении оклада и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью «АрМакс» в пользу Набиренковой Л.А. задолженность по заработной плате с 01.07.2010 г. по 16.08.2010 г. включительно в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 17.08.2010 г. по 07.12.2010 г. – ... рублей, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 17.08.2010 г. по 30.08.2010 г. - ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «АрМакс» государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе генеральный директор Маркова М.М., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истица самостоятельно покинула без объяснения причин свое рабочее место и с 16.08.2010 г. ни разу не появилась на работе. Ссылается на то, что какой- либо договоренности между сторонами о том, что истица будет уволена без отработки 2-х недельного срока не имелось, из самого текста заявления об увольнении не следует, что причиной увольнения послужили обстоятельства, связанные с нарушением работодателем трудового законодательства, либо невыплаты истице заработной платы. Полагает, что при приеме на работу с истицей была обговорена сумма заработной платы, до момента своего фактического увольнения истица ни разу не высказывала претензий относительно ее размера. Считает, что судом неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск и что суд был не вправе взыскивать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено истице по истечении установленного 2-х недельного срока для отработки. Также указывает, что взыскав денежные средства в виде невыплаченной заработной платы, без исчисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, суд нарушил требования налогового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец была принята на работу в ООО «АрМакс» с 16.03.2010 г. ..., уволена 16.08.2010 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Между работником и работодателем 16.03.2010 г. был заключен трудовой договор. Согласно п. 12 трудового договора №1 от 16.03.2010 г. истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей, 15% - районный коэффициент. При увольнении работнику не произведена выплата всех причитающихся сумм заработной платы: не выплачена заработная плата с 01.07.2010 г. по 16.08.2010 г. включительно, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу ст. 316 Кодекса размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установив, что истец родилась ... в г. Беломорске Республики Карелия, проживала с момента своего рождения в г. Беломорске, где ей был выдан ... паспорт, там же вступила в брак ..., получила пенсионное страховое свидетельство, с 2009г. по настоящее время проживает и работает на территории г. Петрозаводска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ей подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в полном объеме.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с частью второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2010 г. по 16.08.2010 г. включительно в сумме ... рублей ....
Также судом установлено, что 30.08.2010 г. истец просила направить по адресу Петрозаводск, 185001 трудовую книжку и суммы заработной платы «до востребования». 31.08.2010 г. в адрес истца направлено письмо от 30.08.2010 г. с предложением явиться за получением трудовой книжки или дать письменное разрешение о пересылке по почте. Трудовая книжка отправлена истцу по почте 09.09.2010 г., получена истцом в Инспекции труда 11.09.2010 г. В результате несвоевременной выдачи трудовой книжки работник был лишен возможности трудоустроиться.
На основании изложенного и основываясь на положениях ст.ст. 234, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 17.08.2010 г. по 30.08.2010 г. в сумме ... рублей.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем коллегия полагает, что суммы компенсаций за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащие взысканию, определены судом неверно, поэтому подлежат изменению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. ....
В связи с неверным расчетом процентов судом первой инстанции и изменением решения суда в части размера взысканной суммы в пользу истца, подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы. Подлежит взысканию ... рублей ....
Поскольку размер взысканной суммы уменьшен, подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскав денежные средства в виде невыплаченной заработной платы без исчисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, суд нарушил требования налогового законодательства является несостоятельным, поскольку в силу требований п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Уменьшить размер взысканной с Общества с Ограниченной Ответственностью «АрМакс» в пользу Набиренковой Л.А. компенсации за неиспользованный отпуск до ... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы до ... рублей, размер госпошлины до ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: