Судья Черонко Е.В. Дело № 33-648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярцевой Е.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Апатитской центральной городской больнице, больнице Кольского научного центра РАН по следующим основаниям. Она является дочерью "П", скончавшейся в Апатитской центральной городской больнице ..., как полагает истец, по причине бездействия врачей Апатитской центральной городской больницы и больницы Кольского научного центра РАН, а также ненадлежащего исполнения врачами своих должностных обязанностей. Согласно заключению экспертной комиссии усматривается причинно-следственная связь между ошибочными действиями (бездействием) врачей скорой медицинской помощи, так и врачей стационаров обоих больниц, и наступлением смерти матери В связи со смертью матери истцу причинены физические и моральные страдания, которые она оценивает в ... руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года исковое заявление Ярцевой Е.Ю. возвращено в связи с неподсудностью Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Истцу разъяснено право на обращение за разрешением спора в Апатитский городской суд Мурманской области.
С таким определением судьи не согласна Ярцева Е.Ю. В обоснование жалобы указывает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которой предусмотрена альтернативная подсудность (по выбору истца), так как из искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен смертью матери ..., которая последовала по вине ответчиков. Указывает, что именно в результате действий врачей было причинено повреждение здоровья матери, которое стоит в прямой причинной связи с ее смертью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении указано место нахождения ответчиков Мурманская область, город Апатиты.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.
Ссылки Ярцевой Е.Ю. в жалобе на п. 5 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанной нормой закона предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Между тем, исковые требования Ярцевой Е.Ю. не связаны с указанными выше обстоятельствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.
Учитывая изложенное, определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Ярцевой Е.Ю. является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ярцевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: