Судья Снигур Е.А. №33-656/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брызгалова В.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 года по иску Брызгалова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Брызгалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брызгалов В.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк оказывает услугу в виде предоставления кредита на сумму ... рублей сроком на ... месяцев со сроком возврата .... Денежными средствами истец не воспользовался, однако кредитный менеджер банка сообщила истцу о необходимости получить карточку и поставить подписи в договорах .... В течение года никаких извещений от банка истец не получал, однако к концу года банк потребовал оплатить ... руб. за виртуальное пользование услугой, которые, по мнению истца, взыскали неправомерно. Кроме того, ответчик необоснованно включил в заявление о досрочном погашении кредита ... комиссию за досрочное погашение кредита в размере ... руб., комиссию за обслуживание (ведение) счета в размере ... руб. ежемесячно, сумму страхового платежа в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика ... руб. - единовременную комиссию за открытие и ведение счета; ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. -комиссию за досрочное погашение кредита; ... руб. - неправомерно полученные денежные средства; ... руб. - сумма страхового платежа; ... руб. - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявление поддержал. Возражал против передачи дела в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика - Евграфов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о передаче дела в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Юрышев Д.В., действующий по доверенности, полагал, что необходимо применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и рассмотреть дело по месту жительства истца.
Определением суда гражданское дело по иску Брызгалова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных сумм по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга ....
С таким определением не согласен Брызгалов В.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Брызгаловым В.В. .... был заключен кредитный договор ..., что следует из заявления на кредит, подписанного истцом. В соответствии с п. 2.15 заявления на кредит, истец при заключении кредитного договора обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, с которыми он был ознакомлен и указанные документы получены истцом на руки.
Согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, если иное не установлено Договором, споры, в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.
Таким образом, между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Банка или филиала Банка.
Из материалов дела также видно, что Банк находится в г. Москве ..., филиал банка «Северная столица» расположен в г. Санкт-Петербурге .... В г. Петрозаводске на момент заключения кредитного договора с истцом, филиала Банка не было.
Следовательно данное дело было принято к производству Петрозаводского городского суда с нарушением правил подсудности, и поскольку истец не высказал желания о рассмотрении дела по месту нахождения Банка (г. Москва), дело подлежит передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала Банка.
Довод жалобы о том, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Брызгалова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: