Судья Халецкая Ю.Г. Дело № 33-606/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минигулова А.М. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минигулов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате содержания его под стражей и привлечения к уголовной ответственности.
Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года исковое заявление Минигулова А.М. возвращено в связи с неподсудностью Питкярантскому городскому суду Республики Карелия. Истцу разъяснено право на обращение за разрешением спора в Петрозаводский городской суд Республики Карелия или в районный суд г. Москвы.
С таким определением судьи не согласен Минигулов А.М. В обоснование жалобы указывает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, которой предусмотрена альтернативная подсудность (по выбору истца). Указывает, что он понес убытки в результате незаконного содержания под стражей и привлечения к уголовной ответственности, которые подтверждаются материалами дела, в частности, квитанцией об оплате услуг адвоката. Кроме того, указывает, что в настоящее время работает ..., имеет скромную заработную плату в размере ... руб., в связи с чем не имеет возможности выехать в г. Москва или в г. Петрозаводск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении указано место нахождения ответчиков - г. Петрозаводск и г. Москва.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Минигулова А.М. к производству Питкярантского городского суда РК не имеется.
Ссылки Минигулова А.М. на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанной нормой закона предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, исковые требования Минигулова А.М. не связаны с указанными выше обстоятельствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.
Учитывая изложенное, определение судьи Питкярантского городского суда РК от 09 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Минигулову А.М. является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Минигулова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: