Судья Глушенко Н.О. Дело № 33-643/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корзина Е.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Корзина Е.Г. – Панасенко Е.М., заявившей об отказе от частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2010 г. иск Кононова А.И. к Корзину Е.Г. о возмещении убытков удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Корзина Е.Г. – без удовлетворения. 18.01.2011 г. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило ходатайство Корзина Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного судебного решения и кассационного определения в порядке надзора. В ходатайстве указано, что по вине представителя ..., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, ответчик не смог своевременно обратиться с надзорной жалобой.
В судебное заседание Корзин Е.Г. не явился, извещен.
Представитель Корзина Е.Г. – Панасенко Е.М., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.
Кононов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С таким определением не согласен Корзин Е.Г. В частной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. Указывает, что по вине представителя, с которым было заключено соглашение и которому выдана доверенность, своевременно надзорная жалоба не была подана. Ссылается на то, что в последующем обратился к адвокату Панасенко Е.М., необходимо было время для сбора дополнительных доказательств, а именно - для составления экспертного заключения о рыночной стоимости ущерба. Считает, что причины, по которым пропущен срок, являются уважительными, срок пропуска незначительный и может быть восстановлен.
В суде кассационной инстанции представитель Корзина Е.Г. – Панасенко Е.М., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от частной жалобы и прекращении кассационного производства по делу.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В силу ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Другими лицами определение не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя Корзина Е.Г. – Панасенко Е.М., имеющей соответствующие полномочия, от частной жалобы и прекратить кассационное производство по делу.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя Корзина Е.Г. от частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы и прекратить кассационное производство по делу.
Председательствующий:
Судьи: