Судья Антипина Н.Н. №33-620/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В. и Королевой С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Веретельниковой З.П. и Веретельникова В.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по заявлению Астафьевой Г.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Веретельникова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Астафьевой Г.А., возражавшей относительно доводов жалобы и заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьева Г.А. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. В связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Веретельниковой З.П. и Веретельникову В.В. о выселении, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя - ... рублей. Астафьева Г.А. просила суд взыскать с Веретельниковой З.П., Веретельникова В.В. указанные расходы.
В судебном заседании Астафьева Г.А. заявление поддержала и пояснила, что понесла расходы в связи с рассмотрением своего иска к Веретельниковым З.П. и В.В. о выселении. У нее отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для оплаты адвокату, поэтому был выставлен счет и произведена оплата с ее расчетного счета как индивидуального предпринимателя.
Веретельников В.В. и Веретельникова З.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения заявления.
Определением суда заявление удовлетворено. Взыскано в пользу Астафьевой Г.А. с Веретельникова В.В. и Веретельниковой З.П. по ... рублей.
С таким определением не согласны Веретельникова З.П. и Веретельников В.В. В частной жалобе просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что оплата юридических услуг через расчетный счет индивидуального предпринимателя Астафьевой Г.А. связана с предпринимательской деятельностью, данные расходы не относятся к расходам по рассмотрению гражданского дела, а являются расходами индивидуального предпринимателя. Полагают, что вызывает сомнение утверждение Астафьевой Г.А. об отсутствии собственных средств для оплаты представителя, т.к. согласно выписки с расчетного счета ИП Астафьевой Г.А. 15 июля 2009 г. на карточный счет Астафьевой Г.А. переведены денежные средства, достаточные для оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что заочным решением Прионежского районного суда РК от 24 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Астафьевой Г.А. к Веретельниковой З.П. и Веретельникову В.В. о выселении. Указанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.12.2009, вступило в законную силу. Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Пискун А.В. ..., с которым у истца был заключен договор на ведение судебного дела ... с определением стоимости оказанных услуг в сумме ... руб. Данная сумма была уплачена 22.06.2009 ИП Астафьевой Г.А. Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Статус гражданина как индивидуального предпринимателя регулируется в числе прочего главой 3 ГК РФ «Граждане (физические лица)».
При таких обстоятельствах факт уплаты денежных сумм по вышеуказанному договору Астафьевой Г.А. как индивидуальным предпринимателем не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае истец действовала как физическое лицо, произведя соответствующие перечисления из принадлежащего ей имущества.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод частной жалобы относительно того, что расходы, произведенные с расчетного счета ИП Астафьевой Г.А., не относятся к расходам по рассмотрению гражданского дела, а являются расходами индивидуального предпринимателя. Данный довод основан на ошибочном толковании стороной ответчика характера спорных правоотношений, неверном понимании вышеуказанных правовых норм. Указанное выше обстоятельство само по себе не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление Астафьевой Г.А., взыскав в ее пользу с ответчиков по ... руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Веретельниковой З.П. и Веретельникова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: