Судья Леккерева И.С. № 33-739/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Королевой С.В. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Курилова Р.А. на решение Прионежского районного суда РК от 08 февраля 2011 года по делу по иску ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р., Курилову В.Р. о выселении из жилого помещения и взыскании денежной суммы и по встречному иску Курилова Р.А. к ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», Министерству обороны РФ о возложении обязанности открыть лицевой счет.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» обратилось в суд с иском к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р. и Курилову В.Р. о выселении из жилого помещения и взыскании денежной суммы по тем основаниям, что в июле 1995 г. на основании решения жилищной комиссии в/ч ... квартира № ..., расположенная по адресу: г. Бесовец, (...), была предоставлена семье Чебаного П.М., проходившего службу в войсковой части ..., в которую он вселился на основании ордера № ... от .... и проживал до июля 1999 года, после чего Чебаный П.М. был переведен в воинскую часть ... и выбыл по новому месту службы по адресу: г. Санкт-Петербург, (...), оставив за собой квартиру по семейным обстоятельствам в связи со сложностью получения жилья в Санкт-Петербурге. До убытия к новому месту службы Чебаный П.М. по устной договоренности с военнослужащим воинской части ... Куриловым Р.А. в связи с отсутствием у его семьи жилья, вселил его в свою квартиру на условиях поднайма с условием оплаты Куриловым Р.А. квартплаты и коммунальных услуг, которыми пользовалась его семья. В 2001 г. Чебаный П.М. выписался из квартиры в связи с необходимостью регистрации по новому месту прохождения службы в в/ч .... В декабре 2006 г. Чебаный П.М. предложил Курилову Р.А. и членам его семьи освободить квартиру, поскольку ему необходимо было сдать спорное жилое помещение домоуправлению № ..., на что Курилов Р.А. ответил отказом, указав, что он уволен из рядов Вооруженных сил РФ, а командование в/ч ... не обеспечило его жильем. В декабре 2007 года спорной квартире был присвоен статус «служебная». В связи с изложенным, ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» полагая, что ответчики незаконно занимают жилое помещение, просило выселить Курилова Р.А., Курилову О.В., Курилову С.Р., Курилова В.Р. из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков сумму долга за оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп и уплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
23.08.2010г. Курилов Р.А. предъявил встречные исковые требования к Министерству Обороны Российской Федерации, Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Сортавальская КЭЧ района» о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно открыть расчетный счет на его семью на кв...., расположенную по адресу: (...).
Определением судьи Прионежского районного суда РК от 23 августа 2010 г. встречное исковое заявление Курилова Р.А. было принято к производству суда.
В судебном заседании представитель ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» Хабазова П.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные первоначальные исковые требования и не согласилась со встречными исковыми требованиями. Пояснила, что лицевой счет на спорную квартиру на имя Курилова Р.А. был открыт в связи с тем, что он и его семья фактически проживали в спорной квартире, в настоящее время счет закрыт, в связи с чем не имеется оснований для его открытия на имя Курилова Р.А., поскольку у него не имеется права на проживание в данной квартире.
Курилова О.В., Курилова С.Р., Курилов В.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела по месту проживания и адресу временного нахождения в г. Туле, представленному Куриловым Р.А.
Курилов Р.А. не согласился с первоначальным иском, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что он имеет право на жилое помещение, как бывший военнослужащий, которое ему не было предоставлено при увольнении с воинской службы. В связи с этим полагал, что спорное жилое помещение должно быть ему предоставлено для проживания. Требования о взыскании коммунальных платежей не признал, поскольку коммунальные платежи в 2007 году он оплачивал, что подтверждается квитанциями. В последующем он не имел возможности оплачивать коммунальные платежи в связи с тем, что на его имя не был открыт лицевой счет.
Чебаный П.М. не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела.
Представитель Министерства обороны РФ, являющегося ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещено о времени рассмотрения дела.
Решением Прионежского районного суда РК от 08 февраля 2011 года исковые требования ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р. и Курилову В.Р. о выселении из жилого помещения и взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Суд выселил Курилова Р.А., Курилову О.В., Курилову С.Р. и Курилова В.Р. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Взыскал с Курилова Р.А., Куриловой О.В. в пользу ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» задолженность по коммунальным платежам в сумме ... руб. ... коп. солидарно, с Курилова Р.А. в пользу ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» задолженность по коммунальным платежам в сумме ... руб. ... коп. Требования Курилова Р.А. к ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», Министерству обороны РФ о возложении обязанности открыть лицевой счет оставил без удовлетворения. Взыскал с Куриловой О.В. в пользу ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» судебные расходы в сумме ... руб., с Курилова Р.А. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., с Куриловой С.Р., Курилова В.Р. судебные расходы в сумме по ... руб. с каждого.
С решением суда не согласен Курилов Р.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и обязать МО РФ, ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» открыть расчетный лицевой счет по кв. ... д. ... ул. (...) на Курилова Р.А. и его семью, обязать юриста Сортавальской КЭЧ Хабазову П.В. извиниться перед ним и его супругой, взыскать с МО РФ, ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ» в счет компенсации полную стоимость квартиры для его семьи, обязать МО РФ, ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» предоставить его семье квартиру согласно карточке учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в МО РФ. В удовлетворении требований ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» просит отказать. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены его требования к МО РФ, а также ответчики не были своевременно извещены о времени рассмотрения дела, извещение о времени рассмотрения дела они получили 08.02.2011г. в день вынесения судом решения. Также полагает, что судом нарушены ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 40 Конституции РФ. Считает, что ответчик обязан предоставить его семье жилое помещение согласно п.2 ст. 15 указанного Федерального закона, поскольку с 01.01.2005 года увольнение без предоставления жилья запрещено, а он уволен 02.07.2005г., поэтому было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище. Ссылается на то, что представителем ответчика представлены подложные документы по спорной квартире, в частности справка № 21 от 12.04.2010 года. Указывает, что в 2007 году Чебаный П.М. признал, что с 2001 года не являлся собственником жилого помещения, поскольку в этом году он последним выписался из спорной квартиры, члены его семьи выписались в 1999 году. Просит учесть, что его семья была вселена в спорную квартиру в связи со службой в МО РФ, на него был открыт финансовый лицевой счет, с 2001 года он с семьей проживает и оплачивает жилье и коммунальные услуги, квитанции приобщены к материалам дела. Со ссылкой на ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения в данную квартиру, считает, что составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, заключение договора осуществлялось путем открытия финансового лицевого счета. После перевода квартиры в статус «служебная» не был открыт расчетный счет на его семью. Не согласен ответчик с тем, что спорная квартира была переведена в статус «служебная», поскольку он с семьей постоянно с 2001 года проживали в спорной квартире. Просит учесть, что в суд им были представлены документы, подтверждающие его право на внеочередное предоставление жилья, карточка учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в МО РФ и выписки из его личного дела. Кроме того, ответчик располагает всей необходимой информацией для решения вопроса о признании его, увольняемого с военной службы, нуждающимся в жилом помещении (улучшении жилищных условий). Сортавальская КЭЧ района ведет списки очередников, выдает сертификаты на получение жилья военнослужащим, распределяет по воинским частям квартиры по городам России. Ссылаясь на представленный им список от 18.01.2011 г., указывает, что с 2000 года он состоит в очереди лиц, нуждающихся в жилплощади военнослужащих в /ч ..., под номером .... Указывает, что военнослужащим было предложено 30 квартир в г. Санкт-Петербурге, однако его семье квартира не была предложена. Кроме того, указывает, что с ноября 2006г. по июль 2007г. им была произведена оплата, однако это судом не было учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р., Курилову В.Р. о выселении из спорного жилого помещения, суд указал, что заявленные требования являются законными, т.к. у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире, поскольку Курилов Р.А. и его семья фактически проживали на условиях договора поднайма жилого помещения, заключенного с Чебаным П.М., однако основания для заключения договора поднайма с Куриловым Р.А. отсутствовали. Ответчикам не выдавался ордер на вселение в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Куриловым Р.А., суд сослался на то, что поскольку ответчик не имеет прав на данное жилое помещение, в том числе права проживать и потреблять коммунальные услуги в спорной квартире, то не имеется оснований для открытия лицевого счета для внесения платы за коммунальные услуги.
Однако такие выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.
Так, в судебном заседании Курилов Р.А. ссылался на то, что в 2001 году Чебаный П.М. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, а до этого в 1999 году снялись с регистрационного учета члены его семьи, он вселился в спорную квартиру с согласия командования до получения им другой жилой площади. Ссылаясь на имеющийся в деле рапорт, указал, что по решению жилищной комиссии в 2004 году ему была предоставлена другая квартира, расположенная в гарнизоне Бесовец, которая оказалась занятой семьей офицера (л.д.129). Курилов Р.А. просил учесть, что с 2000 года он по-прежнему состоит в списке лиц, нуждающихся получении жилой площади, в в/ ч. ..., на 18.01.2011г. его номер 26 (л.д. 47, 111, 145 1 том, 1,л.д. 08, 2 том).
Однако суд не дал оценки этим доводам ответчика, не установил, какие фактические обстоятельства явились основанием вселения ответчика в спорную квартиру.
Также суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности его выселения из специализированного жилого фонда с учетом того, что он является ветераном, пенсионером по старости.
Не установил суд и того, имеет ли ответчик право на получение жилья в соответствии со ст. 15 Федерального закона « О статусе военнослужащих» и в связи с этим возможно ли его выселение из спорной квартиры до получения им другого жилого помещения.
Также в качестве ответчика по встречному иску судом было привлечено Министерство обороны РФ. Однако в материалах дела имеется только направленная Министерству обороны 02.02.2011г. телеграмма о том, что данное дело будет рассмотрено 08.02.2011г., а правовой позиции данного ответчика по заявленному Куриловым Р.А. встречному иску в деле не имеется.
Кроме того, суд вынес решение о выселении ответчиков Куриловой О.В., Куриловой С.Р. и Курилова В.Р. из спорного жилого помещения. При этом не учел того, что, как усматривается из материалов дела, данные ответчики в течение длительного периода времени не проживают в спорной квартире.
Также суд взыскал в пользу ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» с Курилова Р.А. и Куриловой О.В. задолженность по коммунальным платежам за период с июля по сентябрь 2007 года включительно в сумме ... руб. ... коп. солидарно.
Однако Курилов Р.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что по июль 2007г. им была произведена оплата коммунальных платежей, однако судом это не было учтено.
Кроме того, при подаче искового заявления ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» была оплачена госпошлина в сумме ... руб. ... коп и ... руб. ... коп, то есть всего ... руб. ... коп.(л.д.. 6, 34, 35).
Суд взыскал в пользу ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» судебные расходы по оплате госпошлины с Куриловой О.В. в сумме ... руб., с Курилова Р.А. в сумме ... руб. ... коп., с Куриловой С.Р., Курилова В.Р. в сумме по ... руб. с каждого, т.е. всего в размере ... руб. ... коп., больше, чем уплачено истцом при подаче иска.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после его в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :