Судья Мамонов К.Л. № 33-751/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Петрозаводского городского суда РК от 07.10.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что она не согласна с судебным актом, поскольку незаконным являлось увязываемое с исковыми требованиями увольнение её сына Г.К.. из ООО «Фирма «Октан».
В судебном заседании Громовая Т.Ф. поддержала заявление, пояснила, что судом подтверждено нарушение трудовых прав ее сына Г.К.., интересы которого она представляла в суде по делу по иску о восстановлении на работе. Указала о несогласии с решением суда по этому делу от ...., а также с решением суда от 23.05.2007г. по её иску о возмещении вреда.
Представитель ООО «Фирма «Октан» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени рассмотрения дела.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре определения Петрозаводского городского суда РК от 07.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласна Громовая Т.Ф.
В частной жалобе она просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда РК. Ссылается на те же доводы, которые изложены в заявлении о пересмотре определения суда от 07.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19.06.2007 года, Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Фирма «Октан» о возмещении вреда.
Определением судьи Верховного суда РК от 24.07.2007 года было отказано в истребовании дела по иску Громовой Т.Ф. к ООО «Фирма «Октан».
Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 26.05.2008 г. и определением Петрозаводского городского суда РК от 13.01.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.02.2009 г., Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 15.04.2009 года Громовой Т.Ф. было отказано в принятии заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.05.2009 года определение суда было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РК от 10.06.2009 года отказано в передаче надзорной жалобы Громовой Т.Ф. на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26 января 2010 года, производство по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд с указанным заявлением по тому же предмету и основанию не допускается.
Определением судьи Верховного суда РК от 28.06.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Громовой Т.Ф. на указанные судебные акты для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29 октября 2010 года, Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Громовая Т.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 07.10.2010 года, в удовлетворении которого определением Петрозаводского городского суда РК от 10.02.2011 года было отказано.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные Громовой Т.Ф. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, ею не приведено никаких иных обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны на 07.10.2010 г.
Фактически доводы Громовой Т.Ф. направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются ее несогласия с судебными актами, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 07.10.2010 года.
В связи с изложенным, определение суда от 10 февраля 2011 года является законным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку не имеется оснований для отмены вышеуказанного определения суда, то не имеется оснований и для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29.10.2010 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :