Судья Мамонов К.Л. № 33-750/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И. и Королевой С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.12.2010г., по тем основаниям, что к моменту обращения в суд 24.09.2009 года она не знала и не могла знать, что 15.05.2009 года было проведено собрание, на котором принято решение об утверждении размера платы, а также о том, что пропущен срок для обжалования решения в суде. Указала, что материалами дела и приложенными документами подтверждается, что ООО «Этрон» представило в суд ложные доказательства о том, что указанная организация управляла домом с декабря 2007 года, в связи с чем суд был введен в заблуждение о том, что договор на управление домом не заключен. Полагала, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приложенными документами подтверждается, что существуют обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны на момент обращения в суд. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что из Жилищного кодекса в вопросах и ответах (ст.ст. 153-160 ЖК РФ) ей стало известно, что с 2007 года граждане стали платить за жилье и коммунальные услуги 100% их реальной стоимости. Губернатор вправе был установить тариф в 20% и компенсировать предприятиям ЖКХ оставшуюся разницу за счет областного бюджета. Фактически произошел перевод 100% оплаты за жилое помещение + 100% оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как к моменту обращения в суд она не знала, что оплата должна производиться в размере 50%. Указала, что действиями ООО «ЭТРОН» ей причинен значительный материальный вред. Со ссылкой на положения ст.ст. 161, 156 Жилищного кодекса РФ, просила учесть, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Ссылалась, что договор был нарушен с момента его заключения, поэтому с 2005 года с нее незаконно взимали плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании Громовая Т.Ф. поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда от 19.11.2010 года, пояснила, что ООО «Этрон» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.
Представитель ООО «Этрон» не явился в судебное заседание. ООО «Этрон» извещено о времени рассмотрения дела.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре определения Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласна Громовая Т.Ф.
В частной жалобе она просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда РК. Ссылается на те же доводы, которые изложены в заявлении о пересмотре определения суда от 19.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что пропущен срок обжалования решения собрания от 15.05.2009 года. В материалах дела имеются противоречивые доказательства, однако суд отказал в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что договор до настоящего времени не заключен, является необоснованным. Также выводы суда, изложенные в определении суда от 19.11.2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального либо процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 24.09.2009г. исковое заявление Громовой Т.Ф. к ООО «Этрон» о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным и о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20.10.2009г. решение суда было оставлено без изменения.
Определением Петрозаводского городского суда от 17.12.2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.01.2010г., оставлено без удовлетворения заявление Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009г.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 12.11.2009г. отказано в передаче надзорной жалобы Громовой Т.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на решение Петрозаводского городского суда от 24.09.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20.10.2009г.
Также определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 16.02.2010г. отказано в передаче надзорной жалобы Громовой Т.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на определение Петрозаводского городского суда от 17.12.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.01.2010г. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 14.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2010г. Громовой Т.Ф. отказано в передаче надзорной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 17.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.01.2010г. по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Петрозаводского городского суда от 19.05.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.06.2010г., отказано в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009г.
Определением Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13 августа 2010 г., оставлено без удовлетворения заявление Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009г.
Определением Петрозаводского городского суда от 08.09.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01 октября 2010 г., оставлено без удовлетворения заявление Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда от 28.07.2010г.
Определением Петрозаводского городского суда от 19.11.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14 декабря 2010 г., оставлено без удовлетворения заявление Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда от 08.09.2010г.
02.02.2011г. Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.12.2010г., по тем основаниям, что она не согласна с данным судебным актом, полагая, что действия ответчика, связанные с организацией содержания и обслуживания жилого дома, в котором она проживает, являются незаконными.
Вместе с тем, как правильно установил суд, никаких из приведенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Громовой Т.Ф. на 19.11.2010г., которые произошли или были выявлены после этой даты, ею не указаны и не представлено в обоснование этого доказательств. Кроме того, определением Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2010 года были оценены только процессуальные вопросы, которые связаны с возможностью пересмотра определения Петрозаводского городского суда от 08.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому суд обоснованно указал, что доводы Громовой Т.Ф. о нарушении ответчиком прав истицы и о несогласии с соответствующими судебными постановлениями, о чем она пояснила в судебном заседании, не имеют правового значения.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные Громовой Т.Ф. в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса, поскольку ею не приведено никаких иных обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны на 19.11.2010 г.
Фактически доводы Громовой Т.Ф. направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются ее несогласия с судебными актами, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2010 года, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от 10 февраля 2011 года является законным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка на то, что при рассмотрении заявления были допущены существенные нарушения норм материального либо процессуального права, является несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по настоящему делу по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :