Судья Баранова Т.В. № 33-621/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Сампо» на решение Прионежского районного суда РК от 27 января 2011 года по делу по иску Лукина С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сампо» о возложении обязанности подписать документы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей СНТ «Сампо» Пушкиной Н.В., Перервы И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Лукина С.А. и его представителя Коновалова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукин С.А., являясь членом СНТ «Сампо», обратился в суд с иском к СНТ «Сампо» по тем мотивам, что с 1986 года он фактически пользуется земельным участком № .... Желая оформить право собственности на земельный участок, он заказал проведение землеустроительных работ в ООО «Н.». Согласно полученным документам, фактическая площадь занимаемого им участка составила 1105 кв.м. Смежными землепользователями по границам его земельного участка являются: по точкам н7-н8 участок №... по ул. (...) К..; по точкам н3-н5 участок №... по ул. (...) С..; по точкам н1-н2 и н1-н8 участок №... по ул. (...) Т..; по точкам н7-н5 участок № ... по ул. (...) принадлежит Л. Все смежные землепользователи согласовали границы земельного участка. Поскольку часть границ его участка примыкает к землям общего пользования, то ему необходимо было получить согласование по точкам н8-н3 и н5-н7 и описание границ земельного участка от СНТ «Сампо». Первоначально указанное согласование было получено 26.09.2010г. от председателя СНТ «Сампо» Пушкиной Н.В. Впоследствии оно было отменено решением правления от 02.10.2010г. со ссылкой на протокол общего собрания членов СНТ «Сампо» от 19.09.2010г. № 9. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Сампо» (фактически протокола правления) от 19.09.2010 г. № 9 в правлении «Сампо» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие и правоутверждающие документы на его участок, отсутствует заявление о приеме его в члены СНТ и соответствующее решение о приеме. Истец полагал, что действия председателя СНТ «Сампо» об отказе в согласовании местоположения границ являются незаконными, а сделанные выводы об отсутствии его членства в СНТ «Сампо» не соответствующими действительности. Подтверждением того, что участок №... закреплен за ним, является членская книжка. В настоящий момент у него сохранились две последние членские книжки из трех, одна из которых выдана 15.09.1996 года, а другая от 08.07.2007 года, в каждой из которых указан номер участка. Членские книжки были выданы действующим на тот момент председателем СНТ «Сампо», в них имеется указание об уплате членских взносов за прошедшие периоды. Также у него сохранились квитанции об уплате членских взносов и иных расходов. В связи с изложенным, истец просил установить границы земельного участка № ... в СНТ «Сампо» Прионежского района РК, фактически используемого им, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «Н.» И.., по точкам н1, н2,н3, н4, н5, н6, н7, н8, н1, площадью 1105 кв.м.; обязать СНТ «Сампо» выдать ему заключение правления о закреплении за ним земельного участка №..., расположенного в Прионежском районе РК в СНТ «Сампо»; соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Лукиным С.А.; обязать СНТ «Сампо» подписать истцу акт согласования границ земельного участка № ..., расположенного в СНТ «Сампо» в Прионежском районе РК, составленного кадастровым инженером ООО «Н.» И..
01.12.2010 г. истец уточнил исковые требования, просил обязать СНТ «Сампо» выдать ему заключение правления о закреплении за ним земельного участка № ..., расположенного в Прионежском районе РК в СНТ «Сампо»; соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически им используемого; обязать СНТ «Сампо» подписать ему акт согласования границ земельного участка № ..., расположенного в СНТ «Сампо» в Прионежском районе РК, составленного кадастровым инженером ООО «Н.» И.
В судебном заседании Лукин С.А. и его представитель Коновалов Н.В. поддержали заявленные и уточненные требования, пояснили, что с 1986 года истец пользуется участком № ..., является членом СНТ, что подтверждается показаниями бывшего председателя СНТ, а также двумя членскими книжками истца, оплачивает членские и все другие необходимые взносы. Смежные землепользователи подписали ему акт согласования границ, отказ СНТ «Сампо» обоснован несоответствующими действительности доводами.
Представители СНТ «Сампо» Пушкина Н.В., Лебедева Л.П., Перерва И.Н. не признали исковые требования, пояснили, что истец не является членом Товарищества, в связи с чем он не может требовать подписания документов на земельный участок № .... Также указали, что спорный участок ему не выделялся, никаких документов об этом в Правлении Товарищества не имеется. Полагали, что истцу может быть предоставлен участок размером не более 600 кв.м., так как на участке истцом построен дом, однако в связи с тем, что истец хочет приватизировать земельный участок площадью 900 кв.м., то его требования не подлежат удовлетворению.
Решением Прионежского районного суда РК от 27 января 2011 года исковые требования Лукина С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сампо» о возложении обязанности подписать документы, удовлетворены. Суд обязал председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Сампо» подписать заключение правления товарищества, подтверждающее соответствие указанного описания местоположения земельного участка, фактически используемого истцом, описание земельного участка истца и акт согласования границ участка истца. Взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Сампо» в счет возмещения судебных расходов в пользу истца ... руб.
С решением суда не согласно СНТ «Сампо».
В кассационной жалобе представитель СНТ «Сампо» Перерва И.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.19 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает, что решениями правлений СНТ «Сампо» от 19.09.2010г. и от 02.10.2010г. Лукину С.А. было отказано в разрешении оформления в собственность земельного участка № ..., а также было отменено согласование описания границ земельного участка ..., эти решение не отменены и не оспорены в установленном законом порядке. Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не дана им оценка. Указывает, что истец к заявлению не приложил межевой план и акт согласования границ участка. Ссылаясь на положения ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», полагает, что не приобщено в материалы дела документа, соответствующего указанным требованиям закона, а суд неправомерно сослался на не представленные документы. Также считает, что в судебном заседании не установлен факт соответствия площади земельного участка, указанной в описании границ земельного участка, фактически используемой истцом площади. По мнению ответчика, не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка из земель СНТ «Сампо» площадью большей, чем 600 кв.м., также не имеется доказательств о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м., поэтому полагает, что правление не вправе дать заключение о соответствии описания местоположения земельного участка земельному участку, фактически используемому истцом. Кроме того, в материалах дела не имеется решения общего собрания СНТ «Сампо» о приеме истца в члены СНТ «Сампо», на основании которого истцу была выдана членская книжка. Полагает, что противоречит ст.60 ГПК РФ принятие судом в качестве доказательств членской книжки, показаний свидетеля Плотникова Л.Н., документов по оплате истцом вступительного, целевого и членских взносов. Ссылается, что истцом предоставлено описание границ земельного участка, которое не предусмотрено действующим законодательством, поэтому невозможно будет исполнить решение суда. Кроме того, в материалы дела представлены четыре документа, вместе с тем из решения суда непонятно, какие документы необходимо подписать ответчику, что сделает неисполнимым решение суда. Представитель ответчика считает, то возложение обязанности на председателя СНТ «Сампо» по подписанию акта согласования границ участка является незаконным, поскольку исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ земельного участка проводится кадастровым инженером, который не обращался в индивидуальном порядке в СНТ «Сампо» за согласованием местоположения границы земельного участка, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ не вручал под расписку и не направлял по почтовому адресу СНТ «Сампо» с уведомлением о вручении, не было публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования также не имеется. Ссылаясь на п. 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ представитель указывает, что поскольку в акт согласования местоположения границ земельного участка соответствующие записи не внесены, то в СНТ «Сампо» никто за согласованием местоположения границ не обращался, надлежащим образом о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не извещал. Поскольку установленный законом порядок согласования местоположения границ не соблюден, межевой план не составлен, то обязание председателя СНТ «Сампо» подписать акт согласования границ является незаконным. Также при вынесении решения в данной части судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 28 ФЗ РФ № 66- ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в данном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Согласно ст. 2 Закона Республики Карелия от 19.03.2004 № 765 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Карелия, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства при предоставлении для этих целей малопродуктивных сельскохозяйственных угодий и несельскохозяйственных земель, расположенных за чертой городов, поселков и сельских населенных пунктов установлен в 1500 кв. метров.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец с 1988 года пользуется земельным участком № ... в СНТ «Сампо», на участке построен дом. Желая оформить право собственности на указанный земельный участок, истец заказал проведение землеустроительных работ в ООО «Н.», а затем обратился к смежным землепользователям о согласовании границ земельного участка.
В сентябре 2010 года Лукин С.А. обратился с заявлением на имя председателя Правления СНТ «Сампо» о согласовании границ участка и подписании необходимых документов для приватизации земельного участка, приложив межевой план участка, составленный ООО «Н.», описание границ земельного участка и акт согласования границ участка.
Вначале истец получил от председателя СНТ Пушкиной Н.В. согласование его границ земельного участка, которое затем решением правления СНТ «Сампо» от 02.10.2010г. было признано недействительным ввиду того, что границы земельного участка не соответствуют генеральному плану СНТ.
Решением собрания правления СНТ «Сампо» от 19 сентября 2010 года Лукину С.А. отказано в оформлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием в правлении СНТ правоустанавливающих документов на земельный участок № ..., занимаемый Лукиным С.А., отсутствием его заявления о принятии его в члены Товарищества и решения о приеме истца в члены СНТ, а также ввиду того, что участок Лукина С.А. составляет площадь более 600 кв.м.
Вместе с тем, свидетель П.., ранее являвшийся председателем СНТ «Сампо», в судебном заседании пояснил, что Лукин С.А. был принят в члены СНТ.
Согласно представленным истцом членским книжкам в пользовании истца находится земельный участок размером 900 кв.м. Истец оплачивает членские, целевые взносы.
Поэтому, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является членом СНТ «Сампо», а ненадлежащее ведение делопроизводства в СНТ « Сампо» не может ограничивать права истца.
Также суд обоснованно не учел доводы ответчика о том, что участок № ... отсутствует на генеральном плане, поскольку из представленной ответчиком кадастровой выписки о земельном участке от 14.12.2009г., усматривается, что расположение земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не соответствует генеральному плану.
В представленном истцом плане границ участка № ... С.., подписанном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прионежского района от 28.06.1996г., усматривается, что вышеуказанный участок по точкам от 2 до 3 граничит с участком Лукина С.А.
Факт пользования истцом земельным участком № ... подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался ранее правлением СНТ.
Кроме того, исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что испрашиваемый истцом земельный участок превышает установленную в СНТ «Сампо» норму предоставления в размере 600 кв.м., поскольку согласно ст. 2 Закона Республики Карелия от 19.03.2004 № 765 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Карелия, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства установлен в 1500 кв. метров.
Также судом было установлено, что членам СНТ предоставлялись дополнительно земельные участки, превышающие 600 кв.м.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности обстоятельств того, что истцу в пользование был предоставлен участок более 600 кв.м., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка о том, что истец не является членом СНТ «Сампо», поскольку отсутствует решение общего собрания товарищества о принятии истца в члены товарищества, является несостоятельным. Федеральным законом РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ведение делопроизводства в СНТ возложено на правление товарищества. Факт ненадлежащего ведения делопроизводства в СНТ «Сампо» был установлен в судебном заседании. Между тем, ненадлежащее ведение делопроизводства в СНТ не может служить основанием для ограничения прав истца.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения с учетом положений ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Сампо» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :