Судья Баранова Т.В. № 33-618/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петрострой» на решение Прионежского районного суда РК от 27 декабря 2010 года по делу по иску Галактионова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Петрострой» Соколова Э.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Галактионова С.А. – Флеганова А.Ф., действующего на основании доверенности, не согласного с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галактионов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате по оплате помощи представителя по тем основаниям, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Т.» и приказом №... от ... он был назначен Генеральным директором ООО «Т.» и с ним был заключен трудовой договор. Согласно штатному расписанию ООО «Т.» от .... размер заработной платы Генерального директора составлял ... руб. ежемесячно. Протоколом общего собрания участников ООО «Т.» от .... было проведено изменение наименования ООО «Т.» в ООО «Петрострой». .... приказом № ... ООО «Петрострой» истец был утвержден на должность генерального директора указанного общества, трудовые отношения с указанной организацией продолжались с .... по .... Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и штатному расписанию ООО «Петрострой» должностной оклад истца составлял ... руб. Истец указал, что до настоящего времени ему не выплачена заработная плата, что подтверждается справкой ООО «Петрострой». В связи с чем он просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в соответствии с составленным им расчетом и с учетом предусмотренной законом компенсации в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы, связанные с обращением в суд и защитой его интересов с помощью представителя, в размере ... руб.
В судебном заседании Галактионов С.А. и его представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, пояснили, что обязанность по выплате истцу заработной платы возникла на основании трудового договора, а также штатного расписания. Указали о том, что ранее не существовал протокол общего собрания, представленный представителем ответчика, в котором указано на выплату истцу вознаграждения в размере 2%.
Представитель ООО «Петрострой» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными истцом исковыми требованиями, пояснил, что решением собрания участников ООО «Т.» от .... генеральному директору было установлено вознаграждение в размере 2% от прибыли ООО «Т.» за год. Впоследствии ООО «Т.» было переименовано в ООО «Петрострой», при этом обязательства по выплате вознаграждения не изменялись. Поскольку указанные организации не имели прибыли, то вознаграждение истцу не могло быть выплачено. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.
Решением Прионежского районного суда РК от 27 декабря 2010 года исковые требования Галактионова С.А. к ООО «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Галактионова С.А. невыплаченную заработную плату за период с сентября ... года по июнь ... года в сумме ... руб. Указал, что решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. Также взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Галактионова С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в общей сумме ... руб. ... коп. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере ... руб. ... коп.
Дополнительным решением Прионежского районного суда РК от 31 января 2011 года дополнен второй абзац резолютивной части решения суда следующим предложением: «Немедленному исполнению подлежит взыскание с общества с ограниченной ответственностью в пользу Галактионова С.А. заработной платы за три месяца в сумме ... рублей».
С решением суда не согласно ООО «Петрострой».
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и в целях устранения противоречий направить дело на новое рассмотрение. Указвает, что выводы суда о размере заработной платы, основанные на штатных расписаниях, подписанных истцом, а также на справке о задолженности за его подписью, являются необоснованными, поскольку при приеме истца на работу в ООО «Т.», а затем в ООО «Петрострой» в качестве генерального директора с ним был заключен трудовой договор от ... За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истец должен был получать ежемесячное вознаграждение, определенное штатным расписанием (п. 7.1. трудового договора), а также дополнительное вознаграждение по итогам работы Общества (п. 7.2 трудового договора). В соответствии с п. 4.1.3 трудового договора порядок и размер вознаграждения, подлежащий выплате генеральному директору, устанавливался общим собранием участников Общества. В связи с этим, ответчик полагает, что обязанность по выплате вознаграждения генеральному директору в порядке и размерах, установленных общим собранием, распространяется на все виды вознаграждений. 04.07.2006 г. общим собранием ООО «Т.» было принято решение, в соответствии с которым истцу было установлено вознаграждение в размере 2% от прибыли ООО «Т.» в год, выплата вознаграждения должна была осуществляться ежемесячно по 1/12 от 2% годовой прибыли. Данный порядок был установлен в связи с тем, что на момент заключения трудового договора истец имел постоянное место работы, являлся первым заместителем генерального директора в ООО «Т.». С 01.03.2007г. основное место работы истца было изменено на ООО «Т-й», где он занимал должность первого заместителя генерального директора, одновременно оставаясь в должности генерального директора ООО «Т.». При определении истцу размера ежемесячного вознаграждения в ООО «Петрострой» его участники исходили из уровня доходности организации, которая с 2006 по 2010 г. не вела деятельности, не получала прибыль, о чем свидетельствуют представленные ответчиком налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с указанием нулевых сведений, а также налоговая отчетность за 2007-2008 г. с указанием нулевых сведений. Также ответчик ссылается на то, что им были представлены документы о том, что истец весь рабочий день находился по основному месту работы, а истцом не представлены доказательства выполнения им трудовой функции в ООО «Петрострой». Ответчик полагает, что штатные расписания, представленные истцом, не соответствуют постановлению Госкомстата №1 от 05.01.2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты», противоречат решению общего собрания участников. Кроме того, в штатном расписании от ... в качестве работников указаны истец и главный бухгалтер Т., однако в 2006 г. главный бухгалтер в указанной организации отсутствовал, о чем свидетельствует протокол общего собрания от ..., в соответствии с которым генеральному директору было предоставлено право подписи бухгалтерских документов, в приказе № ... от ... о его вступлении в должность содержится указание о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой документации на генерального директора. Т. в трудовых отношениях с ООО «Петрострой» не состояла, записи об этом в ее трудовой книжке не имеется. Поэтому, по мнению ответчика, штатные расписания являются недопустимыми доказательствами. Также ответчик не согласен с тем, что удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на показания свидетелей Т. и К., при этом не учел показания свидетелей И. и М. Указывает, что документы, представленные истцом, опровергаются документами, представленными ответчиком. Просит учесть, что справка о задолженности не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку она составлена единолично истцом, не содержит печати организации, подписи главного бухгалтера Ф., появившейся в организации с апреля 2010 года. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Петрострой» каких-либо работ либо ведения какой-либо деятельности. В связи с этим, по мнению ответчика, суд неверно истолковал документы, имеющиеся в материалах дела, и сделал выводы, которые не подтверждены документально.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Флеганов А.Ф. указал, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что работа Галактионова С.А. в ООО «Петрострой» являлась работой по совместительству и подлежала оплате в соответствии с условиями трудового договора. Ссылается на то, что ООО «Петрострой» занималось производственной деятельностью, участвовало в торгах и аукционах, а также занималось осуществлением работ по производству дорожной разметки, по итогам работы за 2009-2010г.г. имело прибыль. В штатном расписании ООО «Петрострой» в качестве главного бухгалтера указан истец, а фактически обязанности главного бухгалтера исполняла Т. на условиях совместительства. Представленное ответчиком решение общего собрания участников ООО «Т.» об установлении Галактионову С.А. вознаграждения в размере 2% от годовой прибыли является сфальсифицированным. В связи с изложенным, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу заработную плату за период с сентября 2007 года по июнь 2010 года в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, суд сослался на то, что согласно штатному расписанию ООО «Т.» от ... размер заработной платы Генерального директора составлял ... руб. ежемесячно, а согласно штатному расписанию ООО «Петрострой» от .... должностной оклад Генерального директора Общества составлял ... руб. ООО «Петрострой» вело определенную работу, что подтверждается бухгалтерскими отчетами, а также пояснениями свидетелей Т. и К.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца заработную плату за период с сентября 2007 года по июнь 2010 года в размере ... руб., суд не дал оценки тому, что в имеющейся в деле справке указано о задолженности по заработной плате за период работы истца в ООО «Т.» с .... по .... ( 10 месяцев и 3 дня) в сумме ... руб., из расчета оклада ... руб. в месяц (л.д. 9, первый том).
Ответчик оспаривает взысканную судом сумму задолженности.
Поскольку в справке указан период, превышающий 10 месяцев 03 дня, то суду следовало установить, за какое конкретное время начислена эта задолженность.
Кроме того, суд не учел того, что справка о задолженности по заработной плате за период работы истца в ООО «Петрострой с .... по .... и за период работы истца в ООО «Петрострой» с .... по .... подписана 07.06.2010г. только генеральным директором ООО «Петрострой» Галактионовым С.А., а ответчик ссылается в жалобе на то, что с апреля 2010 года в организации работает главным бухгалтером Ф..
Также взыскивая в пользу истца заработную плату за период с сентября 2007 года по июнь 2010 года в размере .... и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд сослался на показания истца, его представителя, представленные ими доказательства, а также на показания свидетелей Т.. и К. При этом судом не были приняты показания свидетелей И. и М. о том, что истцу было установлено вознаграждение в размере 2% от прибыли Обществ, поскольку указанные свидетели-учредители, являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Вместе с тем, суд не дал оценки п. 4.1.3 трудового договора, заключенного с истцом, которым предусмотрена выплата истцу вознаграждения в порядке и размерах, устанавливаемых Общим собранием участников Общества.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период с 2006 по 2010 г. организация не вела деятельности, не получала прибыль, поэтому истцу, который на момент заключения трудового договора являлся также первым заместителем генерального директора в ООО «Т.» и в ООО «Т-й», общим собранием участников Обществ было принято решение об установлении вознаграждения в размере 2% от прибыли ООО «Т.» в год.
Суд также не дал оценки вышеуказанным доводам ответчика и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование этих доводов.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены в суд требования, в том числе, и о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Однако, в нарушение требований части 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования судом не разрешены.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.2, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Кроме того, по решению Прионежского районного суда РК от 27 декабря 2010 года суд, взыскав с ООО «Петрострой» в пользу Галактионова С.А. невыплаченную заработную плату за период с сентября 2007 года по июнь 2010 года в сумме ... руб., указал, что решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
В дальнейшем по ходатайству представителя ООО « Петрострой» 31 января 2011 года суд вынес дополнительное решение, которым дополнил второй абзац резолютивной части решения суда, указав, что «немедленному исполнению подлежит взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Галактионова С.А. заработной платы за три месяца в сумме ... рублей».
При этом не учел, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; а также когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку решение Прионежского районного суда РК от 27 декабря 2010 года подлежит отмене, то в этом случае отмене подлежит и дополнительное решение Прионежского районного суда РК от 31 января 2011 года.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года и дополнительное решение Прионежского районного суда РК от 31 января 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: