Судья Леккерева И.С. № 33-622/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Фогельгезанг О.В. на решение Прионежского районного суда РК от 01 февраля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фогельгезанг О.В. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Фогельгезанг О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора залога имущества.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фогельгезанг О.В. и её представителя Беликова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Русфинанс Банк» Иванова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Фогельгезанг О.В. по тем основаниям, что ... между ним и Белоус Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Белоус Н.В. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ... г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита, выданного ...., между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с п.13 которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Поскольку Белоус Н.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и госпошлины в размере ... руб. ... коп. Решением Прионежского районного суда от 12 февраля 2008 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего времени Белоус Н.В. не исполнила решение суда. Кроме того, в нарушение условий договора о залоге, она продала находящийся в залоге автомобиль ..., ... года выпуска Фогельгезанг О.В. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется, то истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов №..., цвет ..., находящийся у Фогельгезанг О.В. по месту ее жительства, и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
13.01.2011 г. Фогельгезанг О.В. предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога вышеуказанного автомобиля недействительным ввиду его ничтожности. Указала, что в силу ст. 168 ГК РФ, договор залога является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля в размере ... рублей. Встречный иск не признал.
Ответчик Фогельгезанг О.В. и её представитель Беликов Е.А. не признали первоначальные исковые требования ООО «Русфинанс Банк», поддержали встречные исковые требования. Фогельгезанг О.В. пояснила, что при приобретении автомобиля в 2007 году она не знала о том, что он находится в залоге.
Представитель Фогельгезанг О.В.- Беликов Е.А. указал, что договор залога является ничтожной сделкой в силу ст. 168, ст. 335 ГК РФ, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полагал, что право на подачу данного иска возникло с момента первой просрочки по кредитному договору.
Белоус Н.В., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения дела.
Решением Прионежского районного суда РК от 01.02.2011г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фогельгезанг О.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. В счет исполнения обязательства по оплате задолженности в общей сумме ... руб. ... коп. по кредитному договору № ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В. ...., на основании договора залога имущества № ... от ... г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В., суд обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся у Фогельгезанг О.В., автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет .... Установил начальную продажную цену заложенного имущества поименованного автомобиля в размере ... руб. Взыскал с Фогельгезанг О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. Встречный иск Фогельгезанг О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора залога имущества №... от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В., оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласна Фогельгезанг О.В.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, удовлетворить встречный иск. Ссылается на то, что согласно материалам дела, а также исследованного судом уголовного дела усматривается, что в марте 2007 года в отношении ООО «Русфинанс Банк» группой лиц под видом получения кредита Белоус Н.В. были совершены мошеннические действия, направленные на незаконное получение денежных средств в сумме ... руб. Уголовное дело было прекращено производством в связи с тем, что не представляется возможным установить всех причастных к совершению преступления лиц. Указала, что в целях получения денежных средств в виде кредита ООО «Русфинанс Банк», ... без постановки на учет в ГИБДД автомобиль был оформлен в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства за автомобиль были перечислены платежным поручением от ...., в представленном акте приема-передачи автомобиля не указана дата. В акте приема-передачи, находящемся в материалах уголовного дела, указана дата .... Поэтому Фогельгезанг О.В. считает, что право собственности на автомобиль у покупателя, исходя как из момента передачи вещи, так и из момента возникновения права собственности по договору, по состоянию на дату заключения договора залога, не возникло, Белоус Н.В. не являлась собственником автомобиля. Кроме того, ответчик указывает, что автомобиль покупала через ИП Е. не у Белоус Н.В., а у Г.., который являлся собственником автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» указал, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены. Полагает, что соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и норме закона вывод суда об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает так же на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, .... между ООО «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Белоус Н.В. денежные средства в размере ... руб. на срок до ... включительно. В обеспечение исполнения данного договора между сторонами ... был заключен договор залога, согласно которому Белоус Н.В., являющаяся залогодателем, предоставила ООО «Русфинанс Банк», являющемуся залогодержателем, в залог автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ....
В связи с тем, что Белоус Н.В. исполняла взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных сумм.
Решением Прионежского районного суда от 12 февраля 2008 года с Белоус Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по уплате кредита в размере ... рублей ... коп. До настоящего времени Белоус Н.В. не исполнила решение суда, не погасила свою задолженность перед банком.
В настоящее время автомобиль, находящийся у ООО «Русфинанс Банк в залоге, находится в собственности Фогельгезанг О.В., которая приобрела автомобиль ....
Предыдущим собственником данного автомобиля согласно паспорту транспортного средства являлся Г.
В силу ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 10 договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В., предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В силу статьи 32 закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В связи с этим, переход права собственности не прекращает право залога и не является основанием для освобождения перешедших от залогодателя обязанностей лица, приобретшего заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, находящийся у Фогельгезанг О.В.
Ссылка, изложенная в кассационной жалобе, о том, что Фогельгезанг О.В. приобрела автомобиль не у Белоус Н.В., а у Г.., который являлся собственником автомобиля, через ИП Е.., не может повлечь отмену решения суда по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о недействительности договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В., также не может повлечь отмену решения суда. Указание в договоре купли - продажи на момент возникновения права собственности у покупателя не свидетельствует о ничтожности договора залога, учитывая, что договор купли-продажи является заключенным с момента его подписания сторонами и заключался между Белоус Н.В. и ИП Е.. с целью приобретения автомобиля. Денежные средства за указанный автомобиль в размере ... рублей были перечислены Банком ИП Е.. Кроме того, все существенные условия оспариваемого договора залога сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем, он не может быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Вывод суда о том, что ООО «Русфинанс Банк» не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является правильным, поскольку на момент обращения в суд с названным иском решение Прионежского районного суда от 12 февраля 2008 года о взыскании суммы задолженности не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не была оплачена.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фогельгезанг О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :