Судья Иванова Н.Е. № 33-680/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
с участием прокурора Миронова С.Ю.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Сызаркиной О.В. к ГСУ СО «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сызаркина О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2006 года она работала в ГСУ СО «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Интернат), в июне 2010 года переведена на должность бухгалтера, 18 ноября 2010 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица считала своё увольнение неправомерным, так как трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала, работодателем не соблюдён порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ. Истица просила признать недействительными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № хх от 07 октября 2010 года, № хх от 12 октября 2010 года, № хх от 26 октября 2010 года, также приказ № хх от 18 ноября 2010 об увольнении, восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ххх ххх руб.
В судебном заседании истица и её представитель Грацианова Т.А., действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали. Полагали привлечение истицы к дисциплинарной ответственности обусловленным негативным отношением к ней руководства Интерната. Истица надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, её объяснительные не были приняты во внимание. Кроме того, на момент увольнения она являлась председателем профкома Интерната.
Представитель ответчика, действующий на основании приказа Никонов М.Б., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Прокурор Крылов Д.И. в заключении полагал незаконными приказ № хх от 07 октября 2010 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, также обоснованными требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворён частично. Признан незаконным приказ ГСУ СО «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № хх от 07 октября 2010 года об объявлении Сызаркиной О.В. выговора; признано незаконным увольнение истицы 18 ноября 2010 года с должности бухгалтера ГСУ СО «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, истица восстановлена в указанной должности с 19 ноября 2010 года. Взысканы с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула хх ххх,хх руб.; компенсация морального вреда – хххх руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина - ххх руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Определением суда исправлена описка, допущенная в решении, в резолютивной части решения суда в абзаце пятом вместо «хх ххх,хх руб.» необходимо читать «уу ууу,уу руб.».
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Никонов М.Б. просит его отменить. Считает, что удовлетворяя иск, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что при увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ должен быть соблюдён установленный статьёй 373 Трудового кодекса РФ порядок, такой вывод противоречит статье 376 Трудового кодекса РФ. Кроме того, часть 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает, что статья 373 Трудового кодекса РФ имеет единственный случай применения только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа. Вышестоящим профсоюзным органом для Интерната является К. Указывает на вывод суда, о том, что участие выборного профсоюзного органа в организации сводится к учёту его мнения, однако положения статьи 374 Трудового кодекса РФ предусматривают необходимость получения предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа, а не учёт мнения, как это предусмотрено для рядовых членов профсоюза. Не согласен с выводом суда о нарушении части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, так как такой вывод противоречит статье 376 Трудового кодекса РФ. Также суд не учёл, что Интернат предпринял действия по получению мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении истицы, однако 10 ноября 2010 года получил письменный отказ от Р., а 01 декабря 2010 года по обращению К. была проведена проверка Г. о правомерности применения дисциплинарных взысканий к Сызаркиной О.В., при этом, нарушений выявлено не было.
В возражениях на жалобу Сызаркина О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Сызаркина О.В. работала в Интернате с сентября 2006 года, являлась членом профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, а с января 2007 года - председателем первичной профсоюзной организации Интерната, с июня 2010 года была переведена на должность бухгалтера. Работодателем истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров: приказом №хх от 07 октября 2010 года за невыполнение распоряжения главного бухгалтера о предоставлении информации о начислении заработной платы, приказом №хх от 12 октября 2010 года за предоставление неверно оформленной бухгалтерской документации, приказом №хх от 26 октября 2010 года за допущенные нарушения при начислении заработной платы.
Приказом № хх от 18 ноября 2010 года в связи с неисполнение распоряжения главного бухгалтера о выполнении расчётов к смете на 2011 года истица уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора суд правильно применил положения статьи 192, пункта 5 части 1 статьи 81, части 2 статьи 82, статей 373, 373 Трудового кодекса РФ, также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ №хх от 07 октября 2010 года в связи с несоответствием наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, а также отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №хх от 12 октября 2010 года, №хх от 26 октября 2010 года. Доводы сторон в этой части исковых требований судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о признании незаконным приказа об увольнении истицы и восстановлении её на работе.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что 16 ноября 2010 года со стороны Сызаркиной О.В. имело место нарушение должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Однако, поскольку ответчиком при увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ была нарушена предусмотренная статьёй 373 Трудового кодекса РФ процедура, истица правомерно была восстановлена на работе.
На неверном толковании норм материального права основано утверждение ответчика в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда о необходимости соблюдения при увольнении истицы положений статьи 373 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Кодекса. Статьёй 373 Трудового кодекса РФ определён порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года № 1369-О-П, правильно указал, что положение части 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению. Таким образом, в данном случае не требовалось получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако с учётом указанных выше законоположений такое увольнение должно производиться в соответствии с положениями статьи 373 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в целях всестороннего учёта всех обстоятельств, связанных с увольнением Сызаркиной О.В. были направлены проекты документов для ознакомления в вышестоящую организацию профсоюзов, и получен письменный ответ от 10 ноября 2010 года, также не влияют на постановленное судебное решение. Как видно из материалов дела, истица уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 18 ноября 2010 года за проступок, совершённый 16 ноября 2010 года, тогда как обращение ответчика в Р. о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на увольнение истицы было направлено 03 ноября 2010 года, то есть до указанного проступка истицы. Таким образом, указанное обращение в профсоюзный орган не может рассматриваться как соблюдение порядка, предусмотренного статьёй 373 Трудового кодекса РФ. Что касается обращения ответчика о даче мотивированного мнения по увольнению истицы, которое 16 ноября 2010 года было передано П., суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку указанному доказательству, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки ответчика на Акт проверки Г. о правомерности применения к Сызаркиной О.В. дисциплинарных взысканий, также не могут быть учтены, так как указанная проверка проведена в рамках компетенции данного государственного органа, при этом вопрос о соблюдении порядка увольнения истицы, как председателя первичной профсоюзной организации, предметом проверки не являлся.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: