Судья Копин С.А. № 33-712/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса Пудожского нотариального округа РК Харитоновой О.М. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по заявлению Белой А.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белая А.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий нотариуса Пудожского нотариального округа РК Харитоновой О.М., которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Требования мотивированы тем, что решением Пудожского районного суда РК от 13 октября 2010 года Белой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ее бабушки Л., в виде жилого дома по адресу: ххх. Заявитель представила указанное судебное решение нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду отсутствия в решении суда указания на доли наследников в наследуемом имуществе.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Трифанова А.В., дочь наследодателя.
В судебное заседание Белая А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель, адвокат Пахомов П.А. в судебном заседании требования уточнил, просил обязать нотариуса выдать на имя Белой А.В. свидетельство о праве на наследство по закону.
Нотариус Пудожского нотариального округа РК Харитонова О.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Она пояснила, что не может выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку в решении суда не определены доли наследников. Согласно решению суда наследником после смерти Л. признана Белая А.В., вместе с тем согласно справке, выданной муниципальным архивом, наследником также является дочь наследодателя Трифанова А.В., которая проживала вместе с наследодателем.
Заинтересованное лицо Трифанова А.В. в судебное заседание не явилась, в направленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями, указанными в заявлении согласилась, указала, что отказывается от доли наследства в пользу Белой А.В.
Решением суда требования Белой А.В. удовлетворены. Суд обязал нотариуса Пудожского нотариального округа РК Харитонову О.М. выдать Белой А.В. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Л., умершей 09 марта 1983 года, в виде жилого дома по адресу: ххх.
С таким решением суда не согласна нотариус Пудожского нотариального округа РК Харитонова О.М., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что отказ в совершении нотариального действия обусловлен тем, что в решении Пудожского районного суда РК от 13 октября 2010 года, в соответствии с которым Белой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, доли наследников не были определены, тогда как это предусмотрено статьей 1155 Гражданского кодекса РФ. Обязывая нотариуса совершить нотариальное действие, суд пришёл к выводу, что Трифанова А.В. не является наследницей, фактически принявшей наследство, однако согласно справки Пудожского муниципального архива с наследодателем Л. на день ее смерти проживала ее дочь Трифанова А.В. Нотариус не согласна с выводами суда о том, что проживание наследодателя - Л. и её дочери - Трифановой А.В. на день смерти наследодателя по одному адресу не является фактом принятия наследства Трифановой А.В. на том основании, что указанный дом не является частной собственностью наследодателя и не входит в состав наследственного имущества. Ссылаясь на положения статьи 1112, пункта 1 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2003 года № 22-ВОЗ-5, полагает, что для установления факта принятия наследства Трифановой А.В. не имеет юридического значения вопрос о принадлежности наследодателю на праве частной собственности указанного жилого дома, Трифанова А.В. является наследницей, фактически принявшей наследство, если иное не установлено решением суда. Не согласна с выводами суда относительно отказа от наследства Трифановой А.В. в пользу Белой А.В., так как отказ от наследства возможен в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, и такой срок является пресекательным. Поэтому нотариально засвидетельствованный специалистом администрации отказ Трифановой А.В. от наследства после смерти Л. в пользу Белой А.В., имеющийся в наследственном деле и составленный по истечении срока, установленного для принятия наследства, по истечении двадцати лет со дня смерти наследодателя - юридически отказом не является, так как составлен не в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает свой отказ в совершении нотариального действия законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу Белая А.В. считает, что обстоятельства по делу установлены полно, решение является законным, обоснованным, постановленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Решением Пудожского районного суда от 13 октября 2010 года удовлетворено заявление Белой А.В.; ей восстановлен срок принятия наследства, она признана принявшей наследство после смерти Л., умершей 09 марта 1983 года, в виде жилого дома в ххх. Решение суда вступило в законную силу. 06 декабря 2010 года Белая А.В. обратилась к нотариусу Пудожского нотариального округа Харитоновой О.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом после смерти Л. 14 декабря 2010 года нотариус Харитонова О.М. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче Белой А.В.свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что при вынесении судебного решения 13 октября 2010 года судом не были определены доли наследников; наследниками после смерти Л. являются Белая А.В. и дочь наследодателя Трифанова А.В.; Белой А.В. необходимо обратиться в суд с заявлением об определении долей наследников, принявших наследство.
Суд удовлетворил заявление Белой А.В. и возложил на нотариуса обязанность выдать Белой А.В. свидетельство о праве на наследство исходя из того, что Трифанова А.В. - дочь наследодателя Л. не является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку на день смерти не проживала в жилом доме, принадлежащем Л., не совершала иных действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, она также отказалась от своей доли наследства в пользу Белой А.В.
По мнению судебной коллегии такие выводы не основаны на положениях статей 1152, 1153, 1155, 1157 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении заявления по существу правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.
Поскольку согласно судебного решения от 13 октября 2010 года Белая А.В. признана наследником после смерти Л., иные наследники, в том числе дочь наследодателя Трифанова А.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства, данное судебное решение участвующими в деле лицами не оспорено, следовательно, оно вступило в законную силу и является обязательным, в том числе, для нотариуса.
Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на нотариуса обязанность выдать Белой А.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.
Доводы кассационной жалобы нотариуса Харитоновой О.М. не влияют на постановленное судебное решение по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 21 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Пудожского нотариального округа РК Харитоновой О.М.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: