текущие платежи при банкротстве

Судья Муковкина Т.И.

№ 33-763/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «Э» Спирина Г.В. на решение Сортавальского городского суда РК от 09 февраля 2011 года по заявлению Конкурсного управляющего МУП «Э» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя Спирина Г.В. и его представителя Мильяченко О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя службы судебных приставов Степановой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 12.10.2007 МУП «Э» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а 23.04.2008 было введено конкурсное управление. 14.12.2010 заместителем начальника отдела судебных приставов по г. (...) вынесено постановление о выставлении инкассового поручения на счет организации-должника на сумму (...) руб., которые были списаны. Заявитель полагал, что постановление является незаконным, поскольку с введением наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о направлении в банк инкассового поручения и постановление судебного пристава-исполнителя о выставлении инкассового поручения на счет организации-должника от 14.12.2010.

В судебном заседании представитель МУП «Э» Мильяченко О.С. заявление поддержал и пояснил, что предприятие не пропустило срок для обжалования, поскольку 23.12.2010 обращалось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ получен не был.

Судебный пристав-исполнитель Шихалов В.М. в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от 09.02.2010 по делу о взыскании с МУП «Э» в пользу работника (...) руб. и компенсации морального вреда (...) руб. Работник был уволен из МУП «Э» 01.06.2007 в связи с сокращением численности или штата работников. Решениями административной комиссии ГУ «Центр занятости населения г. (...)» от 02.11.2007 и 03.12.2007 принято решение о выплате взыскателю пособия за 4,5 и 6 месяцы 2007 года. Поэтому денежные обязательства у должника по выплате пособия по сокращению штатов возникли после 28.09.2007 и являются текущими.

Представитель третьего лица ОАО банк «О» Кучиев Д.М. с заявлением не согласился и пояснил, что банк исполнил инкассовое поручение, проверив при этом, что платеж является текущим.

Заинтересованное лицо Дмитриев А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Э» указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Определение очередности погашения текущих платежей законом о банкротстве отнесено к исключительной компетенции конкурсного управляющего. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно отнесена задолженность к текущим платежам и произведено инкассовое списание денежных средств, чем нарушены права должника и кредиторов по текущим платежам, нарушена очередность удовлетворения требований. Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку не было представлено доказательств направления обжалуемого постановления в их адрес и не имеется доказательств направления постановления должнику. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Шихалов В.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процедуре конкурсного производства судебный пристав-исполнитель продолжает помимо прочих исполнение исполнительных документов о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ч.2 ст.5 названного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно ч.3 данной статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от 25.01.2010 был удовлетворен иск Дмитриева А.В. к МУП «Э». В пользу истца взыскано (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб. и госпошлина (...) руб. Взыскана задолженность по среднемесячному заработку за 4,5,6 месяцы со дня увольнения.

Определение о признании МУП «Э» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом РК 28.09.2007, а 12.10.2007 введена процедура наблюдения. 23.04.2008 МУП «Э» признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

10.02.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому было выставлено инкассовое поручение. 14.12.2010 вынесено постановление о выставлении инкассового поручения на счет должника в ОАО Банк «О». 15.12.2010 денежные средства были списаны со счета должника и перечислены на счет ОСП, а затем на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные в постановлении платежи являются текущими, срок исполнения которых наступил после вынесения Арбитражным судом РК определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов, их действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием или бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 МУП «Э» обжаловал данные действия судебного пристава-исполнителя. 16.12.2010 денежные средства были списаны со счета должника, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано МУП «Энергетик» 31.01.2011, зарегистрировано в суде 01.02.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителю было известно о списании денежных средств. Факт получения заявителем в декабре 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 заявителем также не оспаривался.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.