место принудительного исполнения

Судья Сафарян И.А.

№ 33-755/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда РК от 24 января 2011 года по заявлению ПОНОМАРЕВОЙ М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя службы судебных приставов Лагуновой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что на основании исполнительных листов от 29.10.2009, 20.11.2009 и 19.03.2010 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Г. С должника в пользу заявителя было взыскано (...) руб. 19.10.2010 она получила постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель не согласна с прекращением исполнительных производств, указывая, что должник регулярно приезжает в г. К, где осуществляет торговую деятельность. Просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанных исполнительных производств.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Милюшкина Т.Л. требования не признала, заявила о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что в производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу заявителя (...) руб. Должник зарегистрирована и постоянно проживает в г. Д В г.К не проживает, имущества по указанным адресам не имеется. Должник выехала по месту своего жительства, в связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства с направлением исполнительных документов в другое подразделение судебных приставов.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласна заявитель. В кассационной жалобе указывает, что должник проживает в г.К и осуществляет торговую деятельность. Согласно справке милиции должник временно зарегистрирована в г.К. Судебный пристав-исполнитель г.Д также указала, что должник большую часть времени проживает в г.К. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Милюшкина Т.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Частью 1 ст.33 и ч.3 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Г.. 07.04.2010 исполнительные производства объединены в сводное. В результате проведения исполнительных действий с должника в пользу взыскателя взыскано (...) руб.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрирована и постоянно проживает в г.Д, там же находится её имущество. При таких обстоятельствах 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления об окончании исполнительных производств с направлением исполнительных документов в районный отдел УФССП .

Доводы жалобы о том, что должник большую часть времени проживает в г.К, где осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому окончание исполнительных производств является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку актами совершения исполнительных действий от 08.10.2010 подтверждается, что должник зарегистрирована в г.Д, в г.К по адресу временной регистрации не проживает, её имущества по данному адресу не имеется.

В связи с этим, на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были правомерно окончены, а исполнительные документы направлены в другое подразделение судебных приставов в г. Д.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда РК от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.