Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-784/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда РК от 21 февраля 2011 года по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУП «Карелавтотранс» Жестковой Л.В. и представителя Министерства экономического развития РК Черечукиной Т.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2007 года Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП РК « Карелавтотранс», Министерству экономического развития и индивидуальному предпринимателю Анкудинову Д.В. об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2010 года, которым ей было отказано в принятии заявления о пересмотре определения Петрозаводского городского суда от 10 августа 2010 года и дела № 2424/4 за 2007 год по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года определение суда от 14 октября 2010 года было оставлено без изменения, а её частная жалоба – без удовлетворения. Полагала, что установленные указанными судебными актами обстоятельства не соответствуют фактическим. Считала, что суд был введен в заблуждение относительно того, что расстояние от границы г. Петрозаводска до п. Пряжи более 50 км, в связи с чем, было вынесено незаконное решение. Ссылалась на то, что не были учтены показания свидетелей, что данные паспорта о протяженности маршрута 61,7 км являлись ложными, маршрут «Петрозаводск-Пряжа-Киндасово» был незаконно утвержден как межмуниципальный, применяемые тарифы завышены необоснованно. Просила учесть, что к моменту обращения в суд надзорной инстанции она не знала и не могла знать, что будет спор по расстоянию от границы города до населенных пунктов Пряжа и Киндасово, а суд был введен в заблуждение указанием на протяженность от автовокзала. На момент обращения в суд был утвержден пригородный маршрут № 119 Петрозаводск-Пряжа с утвержденной стоимостью проезда 44 рубля, к моменту вынесения решения суда указана протяженность от автовокзала, при этом ответчиком была установлена стоимость проезда на указанном маршруте в 54 рубля. В настоящее время стоимость проезда до Пряжи, в пригородном и в междугороднем автобусах 84 руб. Кроме того, даже с заездом на автовокзал расстояние от границы г. Петрозаводска до Киндасово меньше 50 км, то есть маршрут не является междугородним. В связи с изложенным, Громовая Т.Ф. просила пересмотреть гражданское дело № 2-2424/4-2007 по её иску к ГУП РК «Карелавтотранс» о взыскании стоимости проезда и компенсации морального вреда, по новому оценить обстоятельства, которые стали предметом спора при вынесении решения суда.
В судебном заседании Громовая Т.Ф. уточнила заявленные требования, просила пересмотреть решение суда от 17.07.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считала, что если маршрут проходит по двум районам, то он является пригородным, а не междугородним. От границы города до Киндасово 47 километров.
Представитель ГУП РК «Карелавтотранс» Жесткова Л.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что не имеется оснований для пересмотра решения суда.
Представитель Министерства экономического развития РК, привлеченного в качестве заинтересованного лица, и заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Анкудинов Д.В. не явились в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела.
Определением Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2011 года Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласна Громовая Т.Ф.
В частной жалобе она просит отменить принятые решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело для рассмотрения по существу в Президиум суда надзорной инстанции. Ссылается на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на принцип правовой определенности, указывает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, что фактически в паспорте и в акте указано расстояние от границы г. Петрозаводска до границы п. Пряжа-37 км, до автовокзала п. Пряжа -42 км, расстояние от границы п. Пряжа до Киндасово-10 км. Если автобус не будет заходить в п. Пряжу, то расстояние от границы г. Петрозаводска до п. Киндасово-47 км. Просила учесть, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость проезда по маршруту Петрозаводск- Пряжа у ИП Анкудинова Д.В. составляла 44 руб., а в настоящее время утверждены пригородные рейсы по маршрутам № 119 «Петрозаводск-Пряжа», стоимость которых составляет 84 руб. Громовая Т.Ф. просит учесть, что практически материалами дела доказано, что данные паспорта маршрута о протяженности маршрута- 61.7 км являются ложными, обстоятельства, что маршрут «Петрозаводск-Пряжа-Киндасово» утвержден как междугородний (межмуниципальный) незаконно, а применяемые тарифы необоснованно завышены. Полагает, что суд был введен в заблуждение, поэтому вынес незаконное решение, не учел того, что фактически ГУП РК «Карелавтотранс» воспользовалось ошибкой Министерства экономического развития об утверждении маршрута « Петрозаводск-Пряжа-Киндасово»-как междугородний и установил на пригородном маршруте « Петрозаводк-Пряжа»-утвержденный междугородний тариф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского городского суда РК от 17.07.2007 года Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития и ИП Анкудинову Д.В. об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10.08.2007 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РК от 05.09.2007 года отказано в истребовании дела по иску Громовой Т.Ф. к ГУП «Карелавтотранс», Министерству экономического развития, ИП Анкудинову Д.В. об оспаривании стоимости проезда, взыскании компенсации морального вреда.
Впоследствии Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в Петрозаводский городской суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 17.07.2007г.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 22.11.2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.12.2007 г.; определением Петрозаводского городского суда РК от 08.05.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30.05.2008 г., определением Петрозаводского городского суда от 03.10.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.10.2008 года; определением Петрозаводского городского суда РК от 14.11.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 05.12.2008 г.; определением Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2009г.; определением Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26.05.2009 г., определением Петрозаводского городского суда РК от 14.12.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.01.2010 г., определением Петрозаводского городского суда РК от 26.05.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.06.2010 г.; определением Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.09.2010 г., в удовлетворении заявлений было отказано.
Определением судьи Верховного суда РК от 15.06.2009г. отказано в передаче надзорной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 30.04.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26.05.2009 г. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
.
Определением судьи Верховного суда РК от 16.02.2010г. отказано в передаче надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции на определение Петрозаводского городского суда РК от 14.12.2009 г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.01.2010 г. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного суда РК от 16.02.2010г. отказано в передаче надзорной жалобы Громовой Т.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на определение Петрозаводского городского суда от 14.12.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.01.2010г. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2010г. отказано Громовой Т.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Петрозаводского городского суда от 14.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.01.2010г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007г.
Определением судьи Верховного суда РК от 05.10.2010г. отказано в передаче надзорной жалобы Громовой Т.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на определение Петрозаводского городского суда от 10.08.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.09.2010г. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 02.11.2010 г., Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре определения Петрозаводского городского суда от 10.08.2010 г. и гражданского дела №2424/4 за 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного суда РК от 11.01.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
17.11.2011г. Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2010 г.
В судебном заседании она уточнила заявленные требования, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Петрозаводского городского суда от 17.07.2007 года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Громовой Т.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ею обстоятельства в качестве вновь открывшихся, а именно ложность доказательств, положенных в основу решения суда, ошибочное указание на рейс «Петрозаводск-Киндасово» как междугородний, согласно ст. 392 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным, определение суда является законным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :