Судья Иванова Н.Е. № 33-762/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Сортавальского городского суда РК от 09 февраля 2011 года по делу по иску Андреева Д.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, выплаты процентов и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Андреев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, выплаты процентов и о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ему кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. под 17 % годовых на цели личного потребления сроком на 5 лет по 26.09.2013 года. В соответствии с п.3.1 договора истцу был открыт ссудный счет № ..., за обслуживание которого истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Полагая, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета противоречит закону и ущемляет его права как потребителя, истец, ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положения «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», указал, что обслуживание банковского счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании единовременного платежа за обслуживание балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу. Поскольку условие договора о взимании единовременного платежа не основано на законе, то в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ в данной части сделка является ничтожной. 13.11.2010 года истец предъявил ответчику претензию, однако ответчик добровольно не исполнил требование. В связи с изложенным, истец просил признать п. 3.1 кредитного договора №... от ... года, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, применить в этой части последствия признания недействительности ничтожной сделки, взыскать незаконно полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента вынесения решения суда, а также в соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.
В судебном заседании Андреев Д.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что п. 3.1 договора является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. О нарушении своих прав он узнал в 2010 году, когда в средствах массовой информации появилась информация о незаконности включения в кредитные договоры подобных условий.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Левина О.П., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 421, 425 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк указал о своем несогласии с требованиями истца. Указали, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть являются оспоримыми, в силу чего срок исковой давности составляет 1 год. Вместе с тем, истцом данный срок пропущен. Кроме того, банк просил учесть, что истцу было предложено заключить мировое соглашение по возврату комиссии, однако он ответил отказом.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора № ..., заключенного 26.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Андреевым Д.С.. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Андреева Д.С. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. В остальной части в иске отказал. Также взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении или отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Банк полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. Просит учесть, что судом неправильно истолкована ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и в решении суда не содержится указание на то, какие права потребителя были нарушены.
В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что согласен с решением суда. Считает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав в 2010 году. Просит учесть, что он подписал кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком, поскольку нуждался в кредитных ресурсах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В пункте 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Сортавальским отделением № 6638, был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ... года. Статьей 3 указанного кредитного договора предусмотрен порядок выдачи кредита. В соответствии с п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет № .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № ... от ... г. в качестве платы за ведение ссудного счета истец внес ... руб. на счет Сбербанка России ОАО подразделение № 6638/01215 (л.д. . 10).
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федерального закона «О Центральном Банке РФ», суд пришел к правильному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой. При этом судебная коллегия также учитывает, что условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета находится в разделе «Порядок выдачи кредита», в связи с чем полагает, что в случае отказа истца от уплаты указанного платежа, кредит ему не был бы предоставлен. В связи с этим, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал, то пункт 3.1. кредитного договора является недействительным (ничтожным), поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., внесенные в качестве платы за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд взыскал денежную компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, содержащееся в п.3.1, судом признано недействительным (ничтожным), а не оспоримым, в силу чего срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя, поскольку суд, подвергнув анализу банковское законодательство, положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, в силу чего возложение на заемщика (потребителя) дополнительных расходов не может быть признано законным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: