Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-779/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И. и Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шестак П.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года по делу по иску Шестак П.А. к председателю Гаражно-строительного кооператива «Магистраль» Носуль И.Э. и гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шестак П.А. обратилась в суд с иском к председателю Гаражно-строительного кооператива «Магистраль» Носуль И.Э. и гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником гаражного бокса № ... в ГСК «Магистраль», расположенного на ул. (...) в г. Петрозаводске. С 24.01.2006 г. по 23.03.2007 г. она исполняла обязанности председателя указанного гаражно-строительного кооператива. С 24 марта 2007 года председателем кооператива является Носуль И.Э. Указала, что на собраниях ГСК «Магистраль» в отношении неё были распространены сведения об имевшемся якобы за ней долге перед кооперативом и о том, что она не справлялась со своей работой. На собрании 15.04.2010 года вновь было указано о наличии долга истицы перед кооперативом, на этом же собрании истицу исключили из членов кооператива. Истица полагала, что выступления председателя кооператива, членов правления на собрании об имеющемся долге перед кооперативом не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, в связи с чем ей был причинен моральный вред, т.к. это сказалось на состоянии ее здоровья. На основании изложенного, Шестак П.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что на собрании кооператива 23.03.2007 года указывалось о ее плохой работе, однако данная информация не является достоверной. Кроме того, на собраниях кооператива постоянно упоминалось о ее задолженности перед кооперативом, несмотря на то, что у нее не имеется долга перед кооперативом. Полагала, что недостача могла образоваться из-за неисправности электросчетчиков.
Ответчик Носуль И.Э., являющийся председателем ГСК «Магистраль», с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 23.03.2007г. на собрании кооператива истица, являвшаяся председателем ГСК «Магистраль», была переизбрана. На указанном собрании был заслушан отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности кооператива, который не был принят, поскольку истца отказалась его подписать. В связи с этим было принято решение о выборе нового состава ревизионной комиссии, которому была поручена проверка финансовой деятельности кооператива. Согласно акту проверки от 01.04.2007 года, недостача составляет ... руб. ... коп., о чем и было сообщено на собрании. На собрании не высказывалось никаких угроз и оскорблений в адрес истицы.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска Шестак П.А. к председателю Гаражно-строительного кооператива «Магистраль» Носуль И.Э. и ГСК «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласна Шестак П.А.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не были соблюдены правила судопроизводства, были нарушены нормы процессуального права, в частности, истица не была ознакомлена до судебного разбирательства с документами ответчика. Полагает, что ответчиком не был доказан факт долга истицы по акту ревизии от 01.04.2007 года, неуплаты членских взносов по вине собственника бокса № ... за 2009-2010 годы. Также считает, что судом необоснованно было отказано в принятии представленных ею документов, содержащих выводы о состоянии электрооборудования, сетей, нарушения в подключении трехразрядных счетчиков в боксах собственников. По мнению истицы, председателем кооператива недобросовестно исполняются обязанности, дела им ведутся единолично. Так, председателем был выслан акт проверки финансовой деятельности кооператива от 16.01.2006 года, подписанный только председателем ревизионной комиссии, она не согласна со сведениями, указанными в акте. Считает, что суд необоснованно не приобщил к делу письменные доводы свидетеля Л.., которые имеют существенное значение для разрешения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шестак П.А., ... года рождения, являлась членом и председателем ГСК «Магистраль», имеет в собственности гаражный бокс №.... На собрании членов ГСК « Магистраль» 23.03.2007г. председателем кооператива был избран Носуль И.Э. На собрании был также заслушан отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности кооператива, который не был принят в связи с тем, что истица отказалась его подписать. В связи с этим было принято решение о выборе нового состава ревизионной комиссии, которой было поручено провести проверку финансовой деятельности кооператива.
Согласно протоколу, на вышеуказанном собрании после того, как был заслушан отчет председателя кооператива Шестак П.А., её работа была признана неудовлетворительной.
В соответствии с актом проверки финансовой деятельности кооператива от 01.04.2007г., составленного ревизионной комиссией в присутствии истицы, было установлено, то в период работы истицы председателем кооператива, в кассу кооператива поступили денежные средства в сумме ... руб., а было израсходовано ... руб. ... коп., в связи с чем образовалась разница в сумме ... руб. ... коп. Данный акт был подписан истицей.
Истица не представила документов, подтверждающих расходование данных средств на нужды кооператива.
На собрании ГКС «Магистраль» 15.04.2010г. также было указано об этом долге и о том, что истица отказалась погасить вышеуказанную сумму задолженности.
Эти обстоятельства пояснили суду и допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ф., С., С.
Данные свидетели также указали, что никаких оскорблений на собрании в адрес истицы не высказывалось.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал, что сведения, сообщенные на собраниях ГСК «Магистраль» об имеющейся у истицы задолженности перед кооперативом, соответствуют действительности, поэтому правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Шестак П.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные истицей в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по существу.
Ссылка в жалобе о несогласии со сведениями, изложенными в акте ревизионной комиссии, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Иных доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом допущена описка в номере гаражного бокса, принадлежащего истице на праве собственности.
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит гаражный бокс № ... в ГСК « Магистраль», а суд указал в решении, что гаражный бокс №..., поэтому судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в этой части описку, указать вместо слов «гаражный бокс № ...» слова «гаражный бокс №...».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестак П.А.- без удовлетворения.
В мотивировочной части решения вместо слов «гаражный бокс № ...» указать слова «гаражный бокс № ...».
Председательствующий:
Судьи: