пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года по иску Альховик М.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о включении периода работы в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Альховик М.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Альховик М.Г. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что является получателем трудовой пенсии по старости. В период с июня 1949 года по август 1951 года работала в колхозе «(...)» Вологодская обл., что подтверждается протоколом опроса свидетелей, архивных документов не сохранилось. В декабре 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом данного периода работы, однако в перерасчете пенсии было отказано. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика произвести ей перерасчет фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом данного периода работы, включив его в общий трудовой стаж.

В судебном заседании истец Альховик М.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Кинёва М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что спорный период не подлежит включению в стаж, соответствующих документов стороной истца не представлено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил обязать ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК включить Альховик М.Г. в общий трудовой стаж период работы в колхозе «(...)» Вашкинского района Вологодской обл. с 15.06.1949 по 15.08.1951, произвести перерасчет пенсии с 01.12.2010. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что факт работы истца в спорный период не мог быть подтвержден протоколом опроса свидетелей, истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период. Суд отказал в направлении судебного поручения о допросе свидетелей, не изучил документы об их работе. Полагают, что работа в качестве члена колхоза могла иметь место только после достижения гражданином возраста 16-ти лет, в связи с чем, по их мнению, свидетельскими показаниями могут быть подтверждены и включены в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе, если они имеют место после достижения данного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1 п.4 ст.30 названного закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе по найму за пределами территории РФ), членами колхоза или другой кооперативной организации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Альховик М.Г., (...) г.р., с апреля 1990 года является получателем трудовой пенсии по старости. В общий трудовой стаж истца не был включен период ее работы в колхозе «(...)» Вашкинского района Вологодской обл. с июня 1949 года по август 1951 года.

Между тем, протоколами опроса свидетелей А., Д. и К., подтверждается факт работы истца в спорный период в указанном колхозе. Данные протоколы содержат сведения о работе свидетелей в колхозе «(...)» и надлежащим образом заверены председателем и членами комиссии Отдела пенсионного фонда РФ в Вашкинском районе Вологодской обл., а также ссылки на документы, подтверждающие факт работы свидетелей в указанном колхозе.

Способ получения названных письменных доказательств соответствует положениям п.п. 3 и 4 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 28 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 17.10.2009)).

С учетом названных обстоятельств, также положений ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст.89, 97 Закона РСФСР № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РФ», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу во включении известного периода в стаж для перерасчета пенсии, в связи с чем правомерно обязал ответчика включить истцу в общий трудовой стаж периода работы в колхозе «(...)» Вашкинского района Вологодской обл., верно определив период такого включения с 15 июня 1949 года по 15 августа 1951 года с учетом требований Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР (утв.Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190).

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», даты обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, судом верно указано о перерасчете пенсии истца с 01.12.2010.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности включения спорного периода в соответствующий стаж работы истца являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше. Оснований для непринятия протоколов опроса свидетелей, содержащего необходимую информацию и заверенного надлежащим образом, у суда с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не порочат правильность судебного решения и не могут являться основанием для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи