Судья Лисовская О.Б. | № 33–839/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.,
при секретаре Климовиче С.В.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по иску Кирикова В.В. к индивидуальному предпринимателю Исаенку О.С. о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Трифонова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кириков В.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в июле 2009 г. приобрел у ответчика пластиковые окна стоимостью (...) руб. В процессе их эксплуатации обнаружились недостатки: на окнах появились трещины, через которые проникает холод, наблюдается повышенная влажность, а при отрицательных температурах - постоянное обледенение. Заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств осталось со стороны ответчика без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика (...) руб. - денежные средства, уплаченные за товар, и неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начисляемую до дня исполнения ответчиком требования истца либо решения суда.
В судебном заседании истец Кириков В.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Исаенок О.С. и его представитель Исаенок Л.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что окна являются качественными, оснований для возврата денег не имеется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен представитель истца Трифонов П.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – на М. и И. (лиц, которые проводили установку окон), чем нарушил права истца и постановил необоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в июле 2009 года между Кириковым В.В. и ИП Исаенком О.С. был заключен договор купли-продажи пластиковых окон стоимостью (...) руб., в процессе эксплуатации которых обнаружился ряд недостатков. Из материалов дела, а также пояснений сторон и свидетелей, следует, что установка окон была произведена не ответчиком. Согласно заключению технической строительной экспертизы ООО «И», назначенной судом, пластиковые окна, установленные на лоджии истца, соответствуют установленным требованиям и стандартам, являются качественными, при этом имеющиеся недостатки и дефекты вызваны их некачественной установкой (монтажом).
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что соответствующих доказательств некачественности именно окон в ходе судебного разбирательства не добыто, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе вышеуказанное заключение) свидетельствуют об обратном.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не порочит выводов суда первой инстанции и не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения применительно к положениям ст.ст.362-364 ГПК РФ. Действительно ст. 39 ГПК РФ недопустима. Довод стороны истца о том, что предметом обоих исков являются деньги, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном понимании понятия предмет иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда РК от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи