трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по делу по иску Фефёлкиной О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Фефёлкиной О.Л. и заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фефёлкина О.Р. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.08.10 г. в должности (...), заключен срочный трудовой договор. 31.12.10 г. уволена с занимаемой должности ввиду истечения срока трудового договора. Истица считает ее увольнение незаконным. Полагая, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, должен был быть заключен договор на неопределенный срок, ее не предупредили о предстоящем увольнении за три дня в нарушение ст.79 ТК РФ, просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, признать срочный трудовой договор от 10.08.10г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату в связи с незаконным увольнением в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

В дальнейшем истица заявленные требования уточнила и дополнила: просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе с 01.01.2011, признать срочный трудовой договор от 10.08.10г. заключенным на неопределенный срок, отменить приказ об увольнение № ХХ от 30.12.2010, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 января по 07 февраля 2011 года в размере (...) руб. и моральный вред в размере (...) руб.

В судебном заседании Фефёлкина О.Р. требования поддержала, указав, что около 18 лет работала на пекарне, занимая различные должности, уволилась по собственному желанию в июле 2010 года ввиду задержек в выплате заработной платы, но не смогла трудоустроиться и вынуждена была вновь устроиться на работу к ответчику, с ней был заключен срочный трудовой договор. Однако обстоятельства заключения срочного трудового договора нигде указаны не были. На предприятии имелась возможность заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, поскольку имелись соответствующие штатные единицы, а пекарне требовался персонал. Просила применить при исчислении средней заработной платы для расчета оплаты вынужденного прогула размер среднедневной зарплаты, предоставленный ответчиком, из расчета (...) руб. и 29 дней вынужденного прогула.

Представители ответчика Резанцев Л.П. и Сомина М.А. с иском не согласились, пояснив, что ООО «Хлебный Дом» является субъектом малого предпринимательства, со штатным расписанием до 20 человек, что позволяет в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключать срочные трудовые договора с работниками. Не оспаривали, что истица была несвоевременно уведомлена о расторжении срочного трудового договора. Однако данное нарушение, по их мнению, не является существенным и не влечет признания увольнения незаконным. Согласны с размером среднедневной заработной платы истицы в сумме (...) руб. и 29 дней вынужденного прогула.

Решением суда иск удовлетворен частично. Увольнение истца признано незаконным, отменен приказ № ХХ от 30.12.2010, истица восстановлена в должности (...) пекарни с 01.01.2011. Срочный трудовой договор, заключенный между сторонами 10.08.10г., признан заключенным на неопределенный срок. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме (...) руб. Имеется указание на то, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании (...) руб. за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

С таким решением в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании денежных сумм в счет вынужденного прогула не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение суда в данной части отменить, в указанной части в иске отказать, взыскав с них в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) руб. Полагают, что имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, ввиду истечения его срока увольнение является законным. Истица в своем заявлении сама выразила волю на заключение именно срочного договора. По их мнению, нарушение с их стороны, которое выразилось в непредупреждении истицы за три дня до увольнения о предстоящем увольнении, не является существенным и не может являться основанием для признания увольнения незаконным, однако является основанием для компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

В возражениях на кассационную жалобу истица полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Фефёлкина О.Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.08.10 г. в должности (...), трудовой договор заключен на срок по 31.12.2010. Приказом № ХХ от 30.12.10 г. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Также установлено, что до 31.07.2010 истица работала в ООО «Хлебный Дом» по трудовому договору на неопределенный срок, была уволена на основании личного заявления с 31.07.2010.

В силу положений ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, к таковым в числе прочего относится заключение срочного трудового договора с субъектом малого предпринимательства (ч.2 ст.59 ТК РФ). Согласно ст.57 ТК РФ в срочном трудовом договоре в обязательном порядке указываются обстоятельства (причины) его заключения на определенный срок.

Судом правомерно учтено, что ранее по должности (...) Фефёлкина О.Р. была принята на работу по трудовому договору на неопределенный срок, характер и условия ее работы не изменились, работники по аналогичной должности (...) приняты ответчиком по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Таким образом, следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для заключения с Фефёлкиной О.Р. трудового договора на определенный срок. Суд верно в числе прочего указал на отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истцом 10.08.2010, указаний на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с учетом требований ст.57 ТК РФ, как нет и ссылок на заключение трудового договора в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ при наличии соглашения работника на его заключение. Кроме того, суд обоснованно учел и нарушение работодателем срока уведомления о предстоящем расторжении срочного трудового договора с истицей, установленного ст.79 ТК РФ.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 22, 57-59, 79, 139, 234, 237, 394 ТК РФ, а также разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, судом постановлено обоснованное решение о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановления истца на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании денежных сумм в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица в своем заявлении сама выразила волю на заключение именно срочного договора, имелись основания для его заключения, поскольку ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия ответчика прямо противоречат вышеуказанным нормам права и нарушают права истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, поскольку имеет численность работников не более 35 человек, в связи с чем он мог заключать трудовые договора на определенный срок, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права с учетом как изложенного выше, так и того, что сама по себе численность работников не является единственно достаточным основанием для признания ответчика субъектом малого предпринимательства, имея ввиду требования ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 05.07.2010) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Довод жалобы относительно малозначительности такого нарушения как непредупреждение истицы о предстоящем увольнении за три дня также является несостоятельным, учитывая установленные по делу обстоятельства и незаконность заключения срочного трудового договора с истцом.

Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права. Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи