Судья Овчинникова О.В. | № 33–723/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.,
при секретаре Климовиче С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по иску Янченко М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ООО «Гарантия-Плюс» Шкляева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Янченко М.И. и его представителя Благодарова А.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Янченко М.И. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в декабре 2009 года в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на чердаке дома № ХХ по пр.(...) в г.Петрозаводске произошло залитие его квартиры, в результате которого ему (истцу) был причинен ущерб - пострадала бытовая техника, в том числе, проекционный телевизор Сони, DVD-проигрыватель Сони и видеомагнитофон Сони общей стоимостью (...) руб. согласно отчету об оценке. Ущерб в общей сумме (...) руб. возмещен страховой компанией «Согласие». Указывая, что ответчик является причинителем вреда, поскольку несет ответственность за надлежащее содержание труб горячего водоснабжения на чердаке как управляющая компания, истец просил взыскать с ответчика причиненные некачественно оказанной услугой убытки в сумме (...) руб., пени в размере 3% от годовой цены услуги за каждый день просрочки с 13.03.2010 г. по день вынесения решения по делу, а также моральный вред в сумме (...) руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена страховая компания «Согласие».
Истец Янченко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
ООО «Гарантия-Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате слушания дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении бытовой техники именно в результате залития в декабре 2009 года, завышена сумма предъявленного ко взысканию ущерба, который должен определяться с учетом износа. Отмечал, что все инженерные системы дома ХХ по пр.(...) находились в технически исправном состоянии, заявлений жильцов дома по поводу ненадлежащего состояния инженерных систем в их адрес не поступало. Одновременно указывал, что действительно ООО «Гарантия-плюс» производила работы по ремонту инженерных систем, в том числе, труб в указанном доме в декабре 2009 года, однако их вины в аварии, имевшей место 28.12.09г., нет.
Страховая компания «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о его проведении.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Гарантия-плюс» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб., штраф в доход государства в размере (...) руб., штраф в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что отсутствуют как доказательства причинения истцу ущерба именно в результате залития в декабре 2009 года, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарантия-Плюс» и наступившими последствиями. Ущерб следовало определять с учетом износа. Истец не исполнил определение суда от 20.10.2010 о назначении по делу экспертизы, не представил экспертам бытовую технику, в связи с чем экспертиза по вопросу о возможности восстановления техники так и не была проведена. Не согласны со взысканием с них штрафа. Сослались на то, что все инженерные системы дома 53 по пр. Первомайскому находились в технически исправном состоянии, залитие не могло произойти в результате их ненадлежащего технического обслуживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
01.02.2011 г. Петрозаводским городским судом РК постановлено названное выше решение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в соответствующей части и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд взял за основу Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный стороной истца, указав, что невозможность проведения судебной экспертизы для определения, подлежит ли бытовая техника восстановлению и стоимости ее ремонта, связана с уклонением стороны ответчика от доставки такой техники, неоказании помощи истцу в ее доставке.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Экспертиза по установлению, подлежит ли бытовая техника восстановительному ремонту и стоимости такого ремонта, была назначена определением суда от 20.10.2010. Обязанность предоставить на экспертизу соответствующую технику была возложена на истца Янченко М.И., при этом на ответчика определением возложена обязанность лишь оплатить экспертизу. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным указание суда на то, что именно ответчик уклонился от доставки такой техники, не оказал помощи истцу в ее доставке, поскольку такая обязанность на ответчика судом возложена не была. При этом следует учесть, что помимо телевизора Сони, доставка которого вызвала определенные затруднения у истца, на экспертизу следовало предоставить также проигрыватель и видеомагнитофон Сони. Однако данная аппаратура также не была предоставлена стороной истца, между тем, доставка этой техники вряд ли могла вызвать у истца какие-либо затруднения.
При таких обстоятельствах остался невыясненным вопрос относительно того, подлежит ли выведенная из строя бытовая техника восстановлению (ремонту), стоимость такого ремонта. На необходимость выяснения данных юридически значимых обстоятельств было указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.08.2010, однако указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ст. 369 ГПК РФ обязательными для суда первой инстанции, не выполнены.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, в силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений (в том числе в отношении причины залития и размера ущерба), после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи