Судья Баранова Т.В. № 33-816/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по иску Кручининой С.В. к администрации Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании членом семьи Л., признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей администрации Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия Фалалеевой Л.И. и Елисеевой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кручининой С.В. и ее представителей Мокрова А.А. и Мокровой М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кручинина С.В. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района РК по тем основаниям, что с мая 2009 года она проживала с Л. в однокомнатной благоустроенной квартире № ..., расположенной по адресу: Прионежский район, д. Вилга, (...). Указанная квартира была предоставлена Л.., он являлся нанимателем квартиры, квартира не была приватизирована, принадлежит администрации Прионежского муниципального района РК. В этой квартире зарегистрирован и проживал Л. Вместе с ним в квартире проживала истица. Однако ... года Л.. умер. Истица указала, что на протяжении более 20 лет она вела с Л. совместное хозяйство, состояла с ним в фактических брачных отношениях. Неоднократно она оплачивала счета за коммунальные услуги, вместе с Л. производила ремонт вышеуказанной квартиры. Ссылаясь на то, что поскольку была вселена Л.. в эту квартиру, вела с ним совместное хозяйство, то считает, что имеются правовые основания о признании её членом семьи нанимателя и признания за ней права пользования жилым помещением. В связи с чем, Кручинина С.В. просила признать ее членом семьи нанимателя Л. и признать за ней право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель Кручининой С.В.- Мокрова М.Н. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Определением Прионежского районного суда от 20 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района.
В судебном заседании Кручинина С.В. и ее представители Мокров А.А. и Мокрова М.Н. поддержали заявленные требования, пояснили, что в исковом заявлении ошибочно указано, что истица проживала с Л. с мая ... года, фактически они проживали совместно более 20 лет именно в спорной квартире, вели совместное хозяйство, растили совместно с малолетнего возраста сына истицы, ... года рождения. Также указали, что в спорной квартире истицей и Л. был начат ремонт, на проведение ремонта затрачены значительные средства, истицей получен кредит в банке для приобретения необходимых стройматериалов.
Представитель администрации Нововилговского сельского поселения - Оленичев М.В., действующий по доверенности, не признал исковые требования, полагал, что истица, имея право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: (...), не может иметь права пользования еще одним жилым помещением по договору социального найма, поскольку, по мнению представителя ответчика, это нарушает права и интересы лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Также просил учесть, что истица не обращалась в администрацию поселения с заявлением о вселении ее в спорное жилое помещение, постоянно в квартире не проживала. В связи с этим считал, что не усматривается исключительной необходимости для признания истицы членом семьи нанимателя Л.., поскольку она обеспечена иным жилым помещением.
Представитель администрации Прионежского муниципального района, привлеченной в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, администрация извещена о времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила суд.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен. Суд признал Кручинину С.В. членом семьи нанимателя жилого помещения Л. и признал за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК(...). Также взыскал с администрации Нововилговского сельского поселения в пользу Кручининой С.В. судебные расходы в сумме ... руб.
С решением суда не согласна администрация Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района.
В кассационной жалобе представитель администрации – Фалалеева Л.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда о вложении истицей собственных средств в ремонт спорной квартиры, а также на приобретение строительных материалов и мебели, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судом обстоятельствам. Полагает, что факт постоянного проживания истицы в спорной квартире в течение 20-ти лет в качестве члена семьи Л., а также факт ведения с ним совместного хозяйства является не доказанным. Просит учесть, что незначительность периода проживания истицы в спорной квартире подтверждается и текстом искового заявления, в котором истица указала, что проживала в спорной квартире с мая 2009г. По мнению представителя ответчика, судом нарушены нормы материального права, поскольку применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям ст. 40 Конституции РФ, Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», неверно применены положения п.1 ст. 69 ЖК РФ и не применена подлежащая применению ст. 70 ЖК РФ, а также полагает, что решение суда противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, просит учесть, что истица имеет постоянное место жительства и регистрацию в двухкомнатной благоустроенной муниципальной квартире № ..., расположенной по адресу: (...), в связи с чем её конституционное право на жилище реализовано, она не нуждается в улучшении жилищных условий, не состоит на учете в списке нуждающихся, поэтому считает, что не имеется оснований для предоставления истице права на занятие второй муниципальной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Кручининой С.В.,... года рождения и признавая её членом семьи нанимателя жилого помещения Л..,... года рождения, а также признавая за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), суд указал, что истица и Л. находились в фактических брачных отношениях, с ... года они проживали совместно в спорной квартире, вели совместное хозяйство, истица была вселена в спорную квартиру с соблюдением положений статей 69, 70 ЖК РФ, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд не учел того, что согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нанимателем спорной однокомнатной благоустроенной муниципальной квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), являлся Л.., который был зарегистрирован в данной квартире с .... по день смерти ... г. В настоящее время в этой квартире никто не зарегистрирован. Решением комиссии администрации Нововилговского сельского поселения спорная квартира распределена другому лицу, состоявшему в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кручининой С.В. было отказано администрацией Нововилговского сельского поселения в предоставлении права пользования данной квартиры, поскольку она не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Согласно справке Нововилговского сельского поселения № ... от ... г. в двухкомнатной муниципальной квартире № ..., жилой площадью 27, 25 кв.м., расположенной по адресу: (...), зарегистрированы Кручинина С.В. и ее сын А..,... года рождения. В настоящее время в этой квартире проживает сын истицы - А.. со своей семьей, а истица проживает в спорной квартире.
В исковом заявлении, подписанном истицей, Кручинина С.В. указала, что в однокомнатной спорной квартире она проживала с Л.. с мая ... года (л.д.4).
Об этом в судебном заседании также пояснила представитель Кручининой С.В.- Мокрова М.Н. Указала, что до мая .... истица проживала с Л.. в квартире по месту её регистрации и в спорном жилом помещении (л.д.. 70, оборот).
Представитель администрации Нововилговского сельского поселения в судебном заседании пояснил, что истица не проживала с Л. постоянно в спорной квартире. Кроме того, представитель просил учесть, что не было получено согласие наймодателя на вселение истицы в спорное муниципальное жилое помещение, а также истица имеет право на другое муниципальное жилое помещение в этом же населенном пункте, которое ею не утрачено, она зарегистрирована с сыном в двухкомнатной квартире.
Доказательств, опровергающих эти доводы представителя ответчика, истица не представила.
В суде кассационной инстанции истица не оспаривала данное обстоятельство.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истица не предоставила.
Ссылка истицы на то, что она совместно с Л. производила ремонт в спорной квартире, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о признании её членом семьи Л.. и о признании права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением, нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ и п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Ссылку суда в данном случае при принятии решения на ст. 40, 27 Конституции РФ и Закон Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» нельзя признать обоснованной.
В связи с изложенным, решение суда, которым Кручинина С.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения Л. и за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п. 1,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Кручининой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение: «В удовлетворении иска Кручининой С.В. к администрации Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании членом семьи Л. и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), отказать».
Председательствующий:
Судьи: