Судья Муковкина Т.И. № 33-761/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску Долгополовой И.В. и Свечушкиной Е.В. к Кузнецовой Е.В. об отмене свидетельства о праве на наследство и восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополова И.В. и Свечушкина Е.В. обратились с указанным иском к Кузнецовой Е.В., которая являлась супругой их отца Г., умершего в августе 1995 года. Требования мотивированы тем, что после его смерти открылось наследство в виде автомобиля, денежных средств и недвижимого имущества, ответчица, обратившись в нотариальную контору гор. К., скрыла от нотариуса факт существования других наследников и получила наследство в феврале 1996 года. Истицы считали, что право собственности на имущество, оставшееся после смерти отца, возникло у них в день открытия наследства 23 августа 1995 года, независимо от того, когда они узнали об этом наследственном имуществе. Они просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Г., отменить свидетельство о праве на наследование имущества, выданное на имя Кузнецовой Е.В. в феврале 1996 года нотариальной конторой гор. К., а также взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме хххх руб.
В последующем истицы дополнительно указали, что принимали участие в похоронах отца, со слов ответчицы узнали, что после смерти отца никакого имущества не осталось. О нарушенном праве на принятие наследства узнали только в первых числах октября 2010 года, когда открылось наследство на дом в К. крае после смерти их бабушки. Нотариус разъяснила, что Кузнецова Е.В. приняла наследство, оставшееся после смерти отца в гор. К., при этом не указала дочерей, как наследниц.
В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По поручению суда истицы были опрошены Кировским городским судом Мурманской области. Они показали, что проживали и были зарегистрированы отдельно от отца; им было известно, когда он умер; срок для принятия наследства ими пропущен, так как ответчица сообщила им об отсутствии у наследодателя движимого и недвижимого имущества, которое могло бы перейти по наследству; о наследстве отца узнали только в сентябре 2010 года.
Ответчица Кузнецова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцам было известно о смерти их отца и наличии у него на момент смерти автомашины, истицы бывали у них, одна из дочерей работала вместе с отцом на одном предприятии. В наследство она вступила в 1996 году, в 2010 году ей стало известно, что у её мужа после смерти матери осталась доля в праве собственности на жилой дом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истицы, в кассационной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований. Они не согласны с выводами суда и решением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что при исследовании материалов наследственного дела № х/х суд не обратил внимание, что ответчик Кузнецова Е.В. при подаче 25 января 1996 года заявления о принятии наследства, указала на отсутствие других наследников. Согласно доверенности от 30 сентября 2008 года, выданной нотариусом В., Кузнецова Е.В. узнала об отрывшемся наследстве в виде дома, оставшегося после смерти матери Г., в августе 2008 года, однако ответчица утверждала, что о появлении в наследственной массе иного имущества ей стало известно в 2010 году. Истицы не подавали заявления об отказе от наследства, однако после смерти бабушки в 2004 году осталась доля в праве собственности на жилой дом, и нотариусу истицами было подано заявление об отказе от принятия наследства в пользу Ш. Доводы ответчицы об обращении к ней с просьбой выдать доверенность на право получения документов, необходимых для получения наследства, с заключением в устной форме договора с истицами, являются несостоятельными. Суд не учёл, что после смерти отца и бабушки истицы принимали участие в похоронах и несли материальные издержки, тогда как ответчица в силу возраста и материального положения участия в похоронах не принимала. Указывают на неправильное применение судом положений статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 23 августа 1995 года умер Г., который являлся отцом Свечушкиной Е.В. и Долгополовой И.В. и супругом Кузнецовой Е.В.
Кузнецовой Е.В. на основании её заявления нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г. 19 марта 1996 года - на легковой автомобиль, прицеп, денежные вклады, 26 июня 1996 года на привилегированные акции А в количестве ххх штук.
В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что истицы знали об открытии наследства после смерти отца, при этом, ими не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Доводам истиц относительно того, что они не знали о наличии наследственного имущества после смерти отца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка - закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.
При этом, суд, установив, что истицам было известно о наличии у отца автомобиля, правомерно указал, что то обстоятельство, что в 2010 году им стало известно о наличии у наследодателя иного имущества не является основанием для восстановления срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что наследство после смерти Г. было открыто более 15 лет назад, в установленный срок указанное наследство было принято Кузнецовой Е.В., супругой наследодателя, которая возражает против восстановления срока принятия наследства истицам.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Кузнецова Е.В., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указала на отсутствие других наследников. Разрешая спор, суд правильно указал, что законом на наследников не возлагается обязанность и ответственность за не предоставление сведений о наличии иных наследников, имеющих право вступать в наследство.
Не влияет на постановленное судебное решение ссылка истцов на доверенность, которая была выдана Кузнецовой Е.В. в сентябре 1998 года на имя Ш. Как видно из материалов дела Кузнецова Е.В. на день открытия наследства проживала совместно с Г., фактически приняла наследство после его смерти, в связи с чем в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ имеет право на оформление всего наследственного имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, независимо от каких-либо сроков.
То обстоятельство, что истцами не подавалось заявление об отказе от принятия наследства после смерти их отца Г., само по себе не свидетельствует о том, что они приняли наследство, поскольку совместно с наследодателем на день его смерти не проживали, в установленный срок заявление о принятии наследства нотариусу не подавали.
Ссылки истцов на участие в похоронах Г. и его матери не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о восстановлении срока для принятия наследства.
Утверждение истцов о неправильном понимании судом норм материального права, в частности, положений статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку в данном случае судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, решение суда основано на правильном применении и толковании положений гражданского законодательства о наследовании.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: