Судья Овчинникова О.В. № 33-785/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по иску Голиковой Н.П., Ступишиной Е.А. к Лукьяновой О.А., ОАО «Карелгаз» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного взрывом газа.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истцов Голиковой Н.П., Ступишиной Е.А. и их представителя адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, ответчика Лукьяновой О.А., ее представителей Лукьянова А.А., Благодарова А.В., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи со взрывом бытового газа в квартире Лукьяновой О.А. ХХ.ХХ.ХХ.. Во время пожара в их квартире, расположенной этажом выше и принадлежащей Голиковой Н.П., находились истцы, в результате чего Голиковой Н.П. причинен вред здоровью в виде ХХ; Ступишиной Е.А. ХХ, на момент обращения в суд она перенесла две операции по ХХ с ожиданием очередной операции. Кроме того, в результате взрыва и пожара пострадала квартира, причинен материальный ущерб собственнику квартиры. Истцы полагали, что взрыв произошел по вине Лукьяновой О.А., в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ Голикова Н.П. просила взыскать в возмещение материального ущерба ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке ущерба; Ступишина Е.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя.
С ними в квартире находилась Максимова Н.А., которая также заявила исковые требования о возмещении морального вреда. В отношении нее определением суда от 10 февраля 2011 года дело выделено в отдельное производство, назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Определением суда от 03 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Карелгаз».
В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Варфоломеев И.А., истцы Голикова Н.П. и Максимова Н.А. заявленные требования поддержали, ущерб просили взыскать солидарно с ответчиков.
Истец Ступишина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Лукьянова О.А., ее представители Благодаров А.В. и Лукьянов А.А. иск не признали, считают, что вся ответственность за случившееся должна быть возложена на ОАО «Карелгаз».
Представители ОАО «Карелгаз» Никишкина М.В. и Тулубенская Т.В. иск не признали, считая, что в произошедшем виновата только Лукьянова О.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лукьяновой О.А. в пользу Голиковой Н.П. материальный ущерб в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей, расходы на судебную экспертизу в размере ХХ рублей, расходы по госпошлине в размере ХХ рублей.
Суд взыскал с ОАО «Карелгаз» в пользу Голиковой Н.П. материальный ущерб в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей, расходы на судебную экспертизу в размере ХХ рублей, расходы по госпошлине в размере ХХ рублей.
Суд взыскал с Лукьяновой О.А. в пользу Ступишиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей, расходы на судебную экспертизу в размере ХХ рублей, расходы по госпошлине в размере ХХ рублей. Взыскал с ОАО «Карелгаз» в пользу Ступишиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей, расходы на судебную экспертизу в размере ХХ рублей, расходы по госпошлине в размере ХХ рублей.
С указанным решением суда не согласны стороны.
Истец Голикова Н.П. в кассационной жалобе указывает, что в результате пожара по вине ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ХХ, в связи с чем она находилась на лечении 2 месяца 10 дней, лечение продолжается до настоящего времени, то есть страдания носят длящийся характер и не компенсируются взысканной с ответчиков общей суммой ХХ руб. Просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, удовлетворить ее требования в размере ХХ рублей с учетом степени тяжести вреда здоровью, вины ответчиков, длительности лечения.
В кассационной жалобе истец Ступишина Е.А., полагая взысканную в ее пользу с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере ХХ рублей заниженной, просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новое решение с учетом степени тяжести вреда здоровью (ей причинены ХХ, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести), длительного периода лечения, степени вины ответчиков, приняв за основу отчет № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об определении рыночной стоимости размера компенсации ущерба, нанесенного личным неимущественным правам и нематериальным благам».
Ответчик Лукьянова О.А. считает, что решение суда вынесено необоснованно в части возложения на нее 10% возмещения причинённого вреда. Указывает, что вывод суда о ее халатном отношении к использованию газовых приборов в быту, выразившемся в неправильном монтаже газового оборудования, носит предположительный характер, поскольку ничем не доказан, а основан исключительно на документах, предоставленных соответчиком. Газовая колонка, а не газовая плита была неисправна, в связи с чем и мог произойти взрыв, локализация которого так и не была установлена в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции не учел данных обстоятельств при вынесении решения по делу, не допросил пожарных. Просит суд отменить решение суда, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
С решением не согласен ответчик ОАО «Карелгаз». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Карелгаз» не является в данном случае причинителем вреда, поскольку отсутствуют установленные законом необходимые для этого условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между причиненным вредом и действиями ОАО «Карелгаз». В силу указанных положений закона и ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ОАО «Карелгаз» надлежащим ответчиком по данному делу является Лукьянова О.А., допустившая нарушения в эксплуатации газового оборудования. Не согласен с выводом суда в отношении действий слесаря Мустафина А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля. В связи с изложенными в жалобе доводами просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. в кв. ХХ дома ХХ по (...) произошел взрыв бытового газа, после чего начался пожар. Указанная трехкомнатная квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, оборудована газовой плитой и газовой колонкой. Квартира принадлежит на праве собственности Лукьяновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Лукьянову С.А.
Постановлением Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности квартиросъемщиком Лукьяновой О.А. на основании п. 2 ст. 168 УК РФ.
По результатам технических исследований от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, № ХХ, проведенных специалистами государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия, установлено, что на представленном на исследование резиновом шланге, изъятом в ходе осмотра места происшествия - кв. ХХ д. ХХ по (...) в (...) от ХХ.ХХ.ХХ., имеются термические повреждения, установить природу возникновения которых не представилось возможным. Очаг пожара находился в объеме квартиры, признаков нескольких очагов пожара установлено не было. Причиной пожара явилось воспламенение смеси бытового газа (при его утечке) с воздухом. Источником зажигания мог явиться электрический заряд (искры) в местах контактов участков электросети (в местах соединения проводов, в розетках и т.д.) либо в элементах электроприборов. По результатам указанных обстоятельств орган предварительного следствия пришел к выводу, что взрыв произошел из-за утечки бытового газа при его воспламенении от электрического заряда. Причиной утечки газа явилось повреждение шланга, который был несанкционированно подключен к газовой плите при перестановке.
Разрешая спор по существу заявленных требований по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о виновности обоих ответчиков, определив степень вины каждого из них.
Вместе с тем, с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Пунктом 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.
Согласно пункту 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (пункт 92 вышеназванных Правил). Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (пункт 95 этих же Правил).
При таких обстоятельствах газоснабжающая организация, поставляющая газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность как за надлежащее содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, так и за вред, причиненный таким источником повышенной опасности. Причем в силу закона данная ответственность лежит на ней без наличия вины. Основанием для освобождения организации от такой ответственности может служить лишь доказанный умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Поскольку по данному делу умысел потерпевших или наличие непреодолимой силы не установлены, вся ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности ложится на его владельца.
При таких обстоятельствах вывод суда о халатном отношении Лукьяновой О.А. к использованию газовых приборов в быту в нарушение пунктов 2.3., 3.1., 3.2. «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 08.02.1990 г.; пункта 5.5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, пункта 26 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 № 239, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что проверкой газового оборудования занимается специализированная организация ОАО «Карелгаз» в лице филиала треста «Петрозаводскгоргаз», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Карелгаз».
В адрес филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» заместителем руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. было вынесено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушений закона л.д.42-43 том 2). Как указано в Представлении, в ходе проведенной проверки объективно установлен факт отсутствия контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников филиала–треста «Петрозаводскгоргаз», своевременно не выявивших и не устранивших нарушения, допущенные жильцами квартиры ХХ дома ХХ по (...).
Об этом свидетельствуют и исследованные судом обстоятельства выхода ХХ.ХХ.ХХ. по заявке Лукьяновой О.А. на ремонт в ее квартире газовой колонки слесаря «Петрозаводскгоргаза» М А.Ю., который отметил в паспорте задания «колонка исправна, тяга есть».
Согласно графику технического обслуживания газового оборудования дома ХХ по (...) его проведение было запланировано на ХХ.ХХ.ХХ.. Такое техническое обслуживание в доме было частично проведено ХХ.ХХ.ХХ. а также в ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. Отметка о проведении технического обслуживания в квартире № ХХ указанного дома отсутствует л.д.139-140, 142-144, том 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения обязанности по возмещению морального ущерба и компенсации морального вреда на Лукьянову О.А. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение – об отказе в иске к Лукьяновой О.А. и возложении обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ОАО «Карелгаз».
В результате пожара пострадали имущество и квартира истцов, расположенная этажом выше, по адресу: (...), дом ХХ, кв.ХХ, требование о компенсации причиненного материального ущерба заявлено Голиковой Н.П., как собственником квартиры.
По результатам отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире ХХ дома ХХ по ул. (...) в (...) от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ХХ рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества оставила 51 900 рублей л.д. 172-195, том 1).
Согласно уточненному отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» об оценке рыночной стоимости № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ХХ рублей л.д. 234-250,том 2).
Таким образом, в пользу Голиковой Н.П. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Карелгаз» материальный ущерб в размере ХХ рублей (ХХ + ХХ).
Кроме того, в результате пожара истцам, находящимся в квартире, был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.
Согласно положениям ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; если вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материала № ХХ по факту возгорания ХХ.ХХ.ХХ.. в квартире ХХ дом ХХ по ул. (...) в (...) в ходе проверки сообщения о преступлении степень тяжести вреда здоровью истцов не устанавливалась.
По ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Голиковой Н.П. установлены повреждения: ХХ Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что длительность лечения Голиковой Н.П. в травмпункте (более 21 дня) в данном случае не влияет на квалификацию повреждения (раны) по тяжести вреда здоровью л.д. 210-214, том 2).
Согласно заключению № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» у Ступишиной Е.А. установлены ХХ
С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные у потерпевшей ХХ Установленные повреждения возникли в результате воздействия высокой температуры и могли образоваться 18 августа 2010 года при пожаре после взрыва бытового газа л.д. 204-209, том 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате пожара потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, и признал правомерными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (взрыв, вызвавший стрессовое состояние потерпевших; пожар, вызвавший повреждение квартиры), индивидуальных особенностей потерпевших (Голикова Н.П. – пенсионерка, инвалид второй группы; Ступишина Е.А. – инвалид с детства третьей группы), а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и полагает необходимым увеличить подлежащую взысканию в пользу истицы Голиковой Н.П. компенсацию морального вреда до ХХ рублей, в пользу истицы Ступишиной Е.А. – до ХХ рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Карелгаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ХХ руб.ХХ коп.
В пользу истцов подлежат взысканию расходы по судебно-медицинской экспертизе – по ХХ руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя – по ХХ руб. в пользу каждого. Подлежат возмещению расходы, понесенные Голиковой Н.П. на оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире в размере ХХ руб.; в пользу Ступишиной Е.А. – возврат государственной пошлины в размере ХХ руб.
Кассационная жалоба ОАО «Карелгаз» о возложении материальной ответственности и компенсации морального вреда на Лукьянову О.А. в силу вышеизложенного подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований к Лукьяновой О.А. и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение о взыскании материального и морального вреда с ОАО «Карелгаз» изменить, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО «Карелгаз» в пользу Голиковой Н.П. в возмещение материального ущерба ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, расходы на оценку в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 ХХ рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ХХ руб.
Взыскать с ОАО «Карелгаз» в пользу Ступишиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ХХ рубля и расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей.
Взыскать с ОАО «Карелгаз» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.)».
Кассационную жалобу ОАО «Карелгаз» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: