Судья Точинов С.В. № 33-793/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по иску Конкиной Н.Е., Одинаевой О.Е. к Фёдорову Н.А., Бурачкиной О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Фёдорова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкина Н.Е., Одинаева О.Е. обратились с иском к Фёдорову Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Требовании мотивированы тем, что 05 января 2009 года умерла их мать - Т., после смерти которой осталась квартира по адресу: ххх. Они являются наследниками после её смерти, Фёдоров Н.А. их племянник, также наследник по праву представления. В апреле 2009 года они обратились в нотариальную контору по месту открытия наследства за консультацией и принятием наследства, но получили от нотариуса неточную консультацию относительно срока для принятия наследства. Фёдоров Н.А. скрыл факт существования других наследников, умышленно нарушил их права, один получил свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. Истицы считали, что срок принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.; признать их принявшими наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Фёдорову Н.А.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурачкина О.А. (новый собственник спорной квартиры), Фёдоров С.А., Фёдорова А.А., Фёдорова О.А. (другие наследники спорной квартиры).
Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Бурачкиной О.А. совершать сделки по отчуждению и обременению иным способом в отношении спорной квартиры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК осуществлять регистрацию таких сделок.
В последующем истицы уточнили заявленные требования, просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т., признать их принявшими наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Фёдорову Н.А. нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Демяшкиным А.Б.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное на имя Фёдорова Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02 июня 2010 года, заключённый между Фёдоровым Н.А. и Бурачкиной О.А.; применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить стороны по данному договору купли-продажи в первоначальное состояние путём возврата квартиры в натуре и включении eё в наследственную массу наследодателя Т. для наследования в общем порядке.
В судебном заседании истицы и их представитель Корсакова А.В., действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали. Указали, что после смерти Т. они в установленный срок обратились к нотариусу, представили документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, также документы на квартиру; они желали принять наследство, нотариус не предложил им написать заявления о принятии наследства, у них не было намерений отказываться от наследства.
Ответчик Фёдоров Н.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является внуком умершей Т., которая при жизни обещала оставить ему квартиру. Его мать Ф. умерла 20 декабря 2008 года, он является наследником после смерти Т. по праву представления. Он отвозил документы нотариусу и сообщал ему об истицах, он вступил в наследство, так как истицы не писали заявления, его родные сёстры написали отказ от наследства в его пользу, брат наследство не принимал.
Ответчик Бурачкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что узнала о продаже квартиры в июне 2010 года, осматривала квартиру за неделю до её приобретения, о наличия спора узнала после покупки квартиры. Полагала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Ответчики Фёдоров С.А., Фёдорова А.А., Фёдорова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленных телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против заявленных требований. Ответчица Фёдорова А.А. считала, что наследство должно быть разделено на три части, на истиц и брата.
Третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа Демяшкин А.Б. согласно представленной информации скончался 03 августа 2010 года.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено. В представленном отзыве представитель Фокина Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, полагали, что свидетельство о государственной регистрации права не может быть признано недействительным, поскольку является лишь документом, удостоверяющим произведённую государственную регистрацию.
Решением суда иск удовлетворён частично. Истицам восстановлен срок для принятия наследства и они признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти Т. в виде квартиры по адресу: ххх, денежных средств на депозитном счёте Г в размере хххх руб. Определены доли наследников - Конкиной Н.Е., Одинаевой О.Е., Фёдорова Н.А. в размере 1/3 доли наследственного имущества каждому. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Демяшкиным А.Б. на имя Фёдорова Н.А., о принятии наследственного имущества, открывшего после смерти Т. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02 июня 2010 года, заключённый между Фёдоровым Н.А. и Бурачкиной О.А. На Фёдорова Н.А. возложена обязанность возвратить Бурачкиной О.А. денежные средства в размере ххх ххх руб., но в пределах документально подтверждённой суммы оплаты. Суд обязал Бурачкину О.А. возвратить спорную квартиру Конкиной Н.Е., Одинаевой О.Е., Фёдорову Н.А. В остальной части иска отказано. Взысканы с Фёдорова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Одинаевой О.Е. в размере хххх,хх руб., в пользу Конкиной Н.Е. – ххх руб. Взысканы с Бурачкиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Конкиной Н.Е. в размере ххх руб. Взысканы с Фёдорова Н.А., Конкиной Н.Е., Одинаевой О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в доход района в размере ххх,хх руб. с каждого.
С таким решением суда не согласен Фёдоров Н.А., в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу. Указывает, что истицы не оспаривали действий нотариуса, который не предложил им написать заявления о приятии наследства. Считает, что можно предположить, что истицы были согласны с выданными свидетельствами о праве на наследство. Он не согласен с выводом суда о том, что истицы предприняли действия, направленные на принятие наследства. Не обоснован вывод суда об уважительной причине пропуска истицами срока для принятия наследства, поскольку не имелось объективных обстоятельств, препятствовавших каждой из них своевременно заявить нотариусу о принятии наследства. Он также не согласен с выводом суда о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, так как на момент заключения указанного договора спорная квартира принадлежала ему одному на праве собственности, следовательно, договор был заключён в соответствии с требованиями закона.
С таким решением суда также не согласна ответчица Бурачкина О.А., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт по делу. Считает ошибочным вывод суда о том, что истицами осуществлялись действия направленные на принятие наследства, а нотариусом не было обеспечено их надлежащее волеизъявление в отношении наследственного имущества. Считает, что свидетели Б. и Е., подтвердившие проведение ремонта квартиры Одинаевой О.Е., являются заинтересованными в деле лицами. Тот факт, что в апреле 2009 года истицы привозили нотариусу какие - то документы не может расцениваться, как обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Объективно установлено, что истицы лишь спустя год и три месяца после их визита к нотариусу стали оспаривать совершённые Фёдоровым Н.А. действия по распоряжению квартирой. Факт принятия наследства истицами не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру нарушений закона не допущено, учтена воля наследников, не обратившихся с заявлением к нотариусу, не нарушены наследственные права других наследников. Не подтверждены доводы истиц о пропуске по уважительным причинам срока для принятия наследства. Методические рекомендаций по оформлению наследственных прав», на которые ссылается суд в решении, носят рекомендательный характер. В отношении признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Фёдорова Н.А. указывает, что указанная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество уже погашена. Необоснованной считает ссылку суда на положения части 3 статьи 154, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что является добросовестным приобретателем, а в материалы дела со стороны истиц не представлено доказательств недействительности сделки.
В возражениях на кассационные жалобы ответчиков истицы Конкина Н.Е., Одинаева О.Е. считают, что доводы кассационных жалоб не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными судом. Просят отказать в удовлетворении жалоб, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.
Судом установлено, что 05 января 2009 года умерла Т., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ххх
19 февраля 2009 года Фёдоров Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Т., указав истиц в числе других наследников, и представив нотариально удостоверенные заявления Фёдоровой А.А. и Фёдоровой О.А об отказе от принятия наследства в его пользу.
В апреле 2009 года истицы представили нотариусу документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, также документы на указанную квартиру.
14 июля 2009 года нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Фёдорову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, и денежных средств, находящихся на депозитном счете Г.
13 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Фёдорова Н.А. на указанную квартиру.
02 июня 2010 года между Фёдоровым Н.А. и Бурачкиной О.А. заключён договор купли продажи указанной квартиры. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Бурачкиной О.А. на данную квартиру.
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытии наследства вещи, иное имущество.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Ссылаясь на положения статей 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что наследниками после смерти Т. являются её дочери Конкина Н.Е. и Одинаева О.Е. и по праву представления внуки: Фёдоров Н.А., Фёдоров С.А., Фёдорова А.А., Фёдорова О.А., дети дочери наследодателя Ф., умершей 20 декабря 2008 года.
Разрешая спор в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истицами пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам. При этом судом было учтено, что истицы в установленный срок обратились к нотариусу, представив документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем и документы на квартиру (справку об инвентаризационной стоимости и кадастровый паспорт), таким образом, своими действиями они, по сути, заявили о намерении принять наследство после смерти своей матери. Так как в материалах наследственного дела к имуществу Т. не имеется письменных обращений нотариуса в адрес истиц с разъяснением их прав как наследников, также заявлений истиц о принятии наследства или об отказе от принятия наследства, тогда как они были у нотариуса в апреле 2009 года и представляли необходимые документы для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что нотариусом были нарушены положения статей 16, 61, 62 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате».
В связи с восстановлением истицам срока для принятия наследства после смерти их матери Т. и учитывая отказ Фёдоровой А.А. и Фёдоровой О.А. от наследства в пользу Фёдорова Н.А., соответствует положениям статьи 1155 Гражданского кодекса РФ решение суда первой инстанции в части признания их принявшими наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, а именно, Конкиной Н.Е., Одинаевой О.Е. и Фёдорова Н.А. каждому по 1/3 доле, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Фёдорову Н.А. нотариусом Медвежьегорского нотариального округа 14 июля 2009 года на квартиру и денежные средства, находящиеся на депозитном счете Г.
Поскольку выданное Фёдорову Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру признано недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированное на имя данного ответчика право собственности на спорную квартиру на основании указанного свидетельства не соответствует закону (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал указанную сделку ничтожной, применив последствия её недействительности. В связи с этим, не принимаются во внимание доводы жалобы Бурачкиной О.А. о добросовестности приобретения данной квартиры.
При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационных жалобах Фёдорова Н.А. и Бурачкиной О.А. на недоказанность оплаты коммунальных услуг за квартиру Т. и производства ремонта в данной квартире в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, а не об установлении факта принятия наследства.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что истцами не обжаловались в суд действия нотариуса.
Доводы жалобы относительно того, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора в части восстановления срока для принятия наследства, также не могут быть учтены. Суд тщательно исследовал все представленные доказательства в этой части, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал им надлежащую и мотивированную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что на момент заключения ими договора купли-продажи квартиры Фёдоров Н.А. являлся собственником данной квартиры и спорной она в тот период не являлась. В данном случае, судом было установлено нарушение прав истиц на принятие наследства после смерти их матери. Поскольку свидетельство о праве на наследство в виде квартиры судом признано недействительным, следовательно, совершенная Фёдоровым Н.А. сделка по отчуждению квартиры также является недействительной.
Ссылки в кассационной жалобе Бурачкиной О.А. на пояснения Конкиной Н.Е. в судебном заседании относительно сроков обращения к нотариусу также не могут быть учтены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2010 года Конкина Н.Е. указала, что они знали о 6 - месячном сроке обращения к нотариусу, они обратились к нотариусу в апреле 2009 года.
Иные доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: