Судья Баранова Т.В. № 33-736/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2011 года по иску Есауловой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ООО «А» - Гудкова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Есауловой Г.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 16.03.2010 истица поскользнулась и упала на тротуаре возле крыльца амбулатории (...) по причине того, что тротуар в месте падения и возле него был покрыт льдом, лед песком либо песко-соляной смесью не посыпан. В результате падения истица получила травму и была направлена в приемное отделение больницы, где госпитализирована с диагнозом «....». С 23.03.2010 по 27.08.2010 истица проходила лечение и наблюдалась в травматологическом отделении больницы; в ходе лечения у нее развились следующие осложнения: ...... В связи в полученной травмой истица по назначению лечащих врачей приобрела лекарства на сумму ........ руб., ортопедическую обувь на сумму .... руб., затратила на проезд в г. Петрозаводск на такси .... руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.
В судебном заседании истица Есаулова Г.Г. и ее представитель Гушель Л.В., действующая по доверенности, иск поддержали, увеличили заявленные требования в части возмещения материального ущерба на сумму .... руб., связанную с приобретением лекарств, и просили взыскать с ответчика .... руб. Также заявили требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме .... руб., а всего .... руб.
Представитель ответчика - Рогов В.В, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано, что местом падения являлась территория, обслуживаемая ответчиком. Ранее в судебном заседании 17.01.2011 представитель ответчика пояснял, что крыльцо амбулатории относится к обслуживаемой ответчиком зоне, настаивал на ее надлежащем содержании ООО «А». Впоследствии от этого утверждения отказался, указав, что территория у амбулатории (...), ответчиком не обслуживается.
В представленном на исковое заявление письменном отзыве от 02.12.2010 директором ООО «А» со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что уборка придомовых территорий производится в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда, скользкости - посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; также указано, что у дворника в обслуживании находится несколько придомовых территорий, рабочее время дворника с 8 часов утра, поэтому, по мнению директора, определить, в какой последовательности убирались территории, не представляется возможным, территория убирается и посыпается противогололедными средствами в соответствии с установленным законодательством порядке. Просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «А» в пользу Есауловой Г.Г. в счет компенсации материального yщерба .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., всего .... руб. Взыскал с ООО «А» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК в счет государственной пошлины .... руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО «А». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что место падения Есауловой Г.Г. не является территорией, на которой ООО «А» обязан проводить уборку и очистку от снега и льда, а также посыпать песком. Полагает, что падение истицы является несчастным случаем и не связано с уборкой территории. Также указывают, что согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в этот день гололеда не было.
В возражениях на кассационную жалобу истец Есаулова Г.Н. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что 16.03.2010 утром истица поскользнулась и упала рядом с крыльцом МУЗ «Амбулатория (...)(...)(...)» по причине того, что тротуар в месте падения и вокруг него был скользким, не был надлежащим образом расчищен и не подсыпан песком или песко-соляной смесью. В результате полученной травмы истица была госпитализирована в больницу, где ей был поставлен диагноз «....». С 23.03.2010 по 27.08.2010 Есаулова Г.Г. проходила лечение и наблюдалась в больнице.
В ходе лечения травмы, полученной при падении 16.03.2010, истица приобретала различные лекарства по назначению врачей. Также при лечении у истицы развились осложнения: .........
В связи с полученной травмой истицей понесены материальные расходы. Согласно представленным доказательствам ею израсходовано на приобретение лекарственных препаратов .... руб. (включая .... руб. – стоимость костылей), на приобретение женских ботинок .... руб., расходы на проезд в такси составили .... руб.
Кроме того, истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с полученной травмой Есаулова Г.Г. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ограничена в передвижении.
Суд тщательно исследовал и проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
При этом суд правомерно признал ООО «А» надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание представленный суду письменный ответ ООО «А» от 22.04.2010, отзыв директора Общества на исковое заявление, показания свидетеля ФИО 1, договор обслуживания жилого дома (...).
При определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования ст. 1101 ГК РФ. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных травмой, суд правомерно определил ко взысканию с ООО «А» в пользу истицы денежную компенсацию в сумме .... руб.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: