Судья Орлова А.А. № 33-743/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по заявлению Открытого акционерного общества «С» об оспаривании предписания государственного инспектора труда № ХХ от 19.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей заявителя ОАО «С»- Акимовой Н.В., Чижикова Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия- Крюкова М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 19.11.2010 в адрес ОАО «С» поступило предписание государственного инспектора труда Крюкова М.М. №ХХ от 19.11.2010, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По мнению ОАО «С», данное предписание в части не подлежит исполнению, так как требования, содержащиеся в пунктах 1-4 данного предписания, не основаны на законе, а в действиях работодателя отсутствуют нарушения норм действующего трудового законодательства РФ.
Пунктами 1 и 2 предписания заявитель обязан: в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ, установить оплату труда операторам котельной станции биологической очистки целлюлозного цеха, занятым на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере; в соответствии со ст. 57 ТК РФ включить в трудовые договоры операторов котельной СБО сведения о компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Ссылаясь на то, что условия предоставления компенсаций и зависимость размеров компенсаций от класса условий труда по результатам аттестации законодательством РФ не установлены, заявитель полагает, что на основании ст. 423 ТК РФ определение круга работников, занятых на работах с вредными и иными особыми условиями труда, осуществляется согласно спискам и перечням, утвержденным неотмененными актами законодательства СССР. В обоснование данной позиции приводит Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 22-2-15/4 от 09.04.2009. Указывает на то, что в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС № 298/П-22от 25.10.1974, отсутствует профессия «Оператор котельной». Отсутствует она и в Отраслевом перечне для целлюлозно-бумажной промышленности, установленном Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от № 375/22-6101.10.1986.
Пунктом 3 предписания заявитель обязан: в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор № ХХ от 01.01.2008, заключенный со ФИО 1, оператором котельной СБО, внести изменения с указанием режима работы работника: сменный режим работы.
Ссылаясь на ст. 57 ТК РФ, заявитель полагает, что Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя включать в трудовой договор работника информацию о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он не отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. При оформлении письменной формы трудового договора со ФИО 1 допущена техническая ошибка, а именно: вместо сменного графика работы в трудовом договоре указан график работы пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. При этом, как работодателем, так и работником данное несоответствие графика работы, указанное в трудовом договоре, фактическому графику при подписании договора было упущено из виду. Замечаний от работника в адрес работодателя по этому пункту трудового договора в последующий период работы не поступало. Второй экземпляр трудового договора ФИО 1 получила на руки.
Пунктом 4 предписания заявитель обязан: в соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности довести до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие под роспись.
Заявитель полагает, что упомянутая норма не содержит требования в указанной формулировке в отношении графиков сменности. Тем не менее, при изменении графика сменности для работников СБО в мае 2007 года среди сменного персонала был проведен опрос в целях получения их согласия на изменение режима работы. Согласие получено, что подтверждается подписями в опросном листе от 30.03.2007. С 2007 года график не изменялся, следовательно, предпосылки для ознакомления с ним отсутствовали. Кроме того, ежегодно график согласовывается с профсоюзными организациями.
Помимо изложенного заявитель сослался на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поэтому, ссылаясь на ст. 20 названного Закона, полагал, что результаты проверки, как проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.
В качестве грубых нарушений приведены: отсутствие в распоряжении №ХХ от 11.11.2010 оснований проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона; отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, предусмотренного ч. 5 ст. 10 указанного Закона; невнесение инспектором записи о проведенной проверке в журнале учета проверок.
В связи с вышеизложенным заявитель ОАО «С» просил отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Крюкова М.М. №ХХ от 19.11.10 полностью.
В судебном заседании представитель ОАО «С» по доверенности Чижиков Е.Н. поддержал заявленные требования, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в заявлении.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Крюков М.М. с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении.
Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «С».
t - |
С решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на вышеуказанные обстоятельства. Указывает, что Государственной инспекцией труда проведение внеплановой проверки ОАО «С» не было согласовано с прокуратурой. Полагают, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения ст.ст. 57, 103, 147 Трудового кодекса РФ. Указывает, что условия предоставления компенсации и зависимость размеров компенсации от класса условий труда по результатам аттестации законодательством РФ не установлены, в связи с чем работодатель руководствовался неотмененными актами законодательства СССР. Считает, что ст. 57 Трудового кодека РФ не обязывает работодателя включать в трудовой договор работника информацию о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он не отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Также указывает, что графики сменности являются приложением к коллективному договору ОАО «С» и не являются локальными нормативными актами, следовательно, предпосылки для ознакомления с ними отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Материалами дела установлено, что в период с 11.11.2010 по 19.11.2010 Государственным инспектором труда Крюковым М.М., на основании распоряжения Государственной инспекцией труда в РК № ХХ от 11.11.2010, была проведена выездная внеплановая проверка ОАО «С», составлен Акт № ХХ от 19.11.2010, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства.
На основании указанной проверки в адрес ОАО «С» выдано предписание № ХХ от 19.11.2010, согласно которому заявителю вменяется в обязанность устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, - в срок до 30.11.2010, в пункте 3 - до 26.11.2010, о выполнении предписания сообщить в срок до 30.12.2010.
Основанием для проведения проверки послужило обращение работников, содержание которого, в силу п.п. «с» ст. 15 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ч. 2 ст. 358 Трудового кодекса РФ, должно скрываться от работодателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 предписания заявитель обязан: в соответствии со ст. 147 ТК РФ, установить оплату труда операторам котельной станции биологической очистки целлюлозного цеха, занятым на работах с вредными условиями труда в повышенном размере; в соответствии со ст. 57 ТК РФ, включить в трудовые договоры операторов котельной СБО сведения о компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как следует из материалов проверки, в карте аттестации № 262 рабочего места по условиям труда оператора котельной станции биологической очистки целлюлозного завода установлен по степени вредности и опасности класс 3.2, что в соответствии с п. 4.2 «Руководства Р 2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, относится к вредным условиям руда. Оплата труда для данной категории работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере не установлена, что не оспаривалось заявителем.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 147 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что не установление работодателем оплаты труда операторам котельной станции биологической очистки целлюлозного завода, занятым на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия предоставления компенсации и зависимость размеров компенсации от класса условий труда по результатам аттестации, законодательством РФ не установлены, в связи с чем работодатель руководствовался неотмененными актами законодательства СССР, не могут быть признаны состоятельными.
В Постановлении Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» указано, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифном ставки (оклада), установленной для различных видов работе нормальными условиями труда.
Кроме того, Отраслевым соглашением организаций по лесопромышленном комплексу РФ на 2009-2011 годы – п. 1.2.1. установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 предписания заявитель обязан: в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор № ХХ от 01.01.2008, заключенный со ФИО 1, оператором котельной СБО, внести изменения с указанием режима работы работника: сменный режим работы.
Из материалов проверки следует, что в п. 5.6 договора, заключенного со ФИО 1, указан режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, в дополнительных соглашениях к договору сведения об изменении режима работы отсутствуют. Между тем, ФИО 1 работает по сменам, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и работодателем не оспаривалось.
В силу ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха подлежит отражению в трудовом договоре. Приведенной нормой презюмируется, что указанный в трудовом договоре режим работы должен соответствовать фактическому, поскольку ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции также правильно указал, что выполнение ФИО 1 в течение длительного времени работы посменно и ее согласие с данным условием труда указывает на техническую ошибку, допущенную в трудовом договоре, и данная ошибка должна быть исправлена.
Ссылка работодателя в жалобе на то, что ст. 57 Трудового кодека РФ не обязывает его включать в трудовой договор работника информацию о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он не отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, является необоснованной и свидетельствует об ошибочном понимании работодателем норм действующего трудового законодательства.
Пунктом 4 предписания заявитель обязан: в соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности довести до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие под роспись.
Из материалов проверки следует, что график работы на 2010 год утвержден представителем работодателя и согласован с профсоюзной организацией. Из содержания графика усматривается, что он устанавливает время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, то есть устанавливает режим рабочего времени и времени отдыха работников, что позволяет отнести его к внутренним локальным актам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работников. Вместе с тем, даты утверждения и согласования отсутствуют, также отсутствует отметка о принадлежности данного графика как приложения к какому - либо локальному нормативному акту.
Ссылки заинтересованного лица в жалобе на то обстоятельство, что графики сменности являются приложением к коллективному договору ОАО «С», опровергаются письмом Министерства труда и занятости РК за № ХХ от 07.02.2010, представленным в суд кассационной инстанции, из которого усматривается, что при регистрации в органе по труду Коллективного договора ОАО «С» от 08.06.2005 графики сменности в приложениях к указанному коллективному договору отсутствовали.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование оспариваемого пункта не противоречит закону.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Государственной инспекцией труда проведение внеплановой проверки ОАО «С» не было согласовано с прокуратурой, что предусмотрено нормами Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», коллегия во внимание не принимает, поскольку положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, основания проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона до 1 июля 2011 года.
Taким образом, судебная коллегия полагает, что Государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, выявив очевидные нарушения норм действующего законодательства, правомерно отразил данные обстоятельства в акте проверки и законно выдал предписание в оспариваемой его части.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: