Судья Прокофьева И.М. №33-612/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по иску Новикова Ю.И. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Питкяранта РК о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Михайловой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Новиков Ю.И. в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. работал должность автомобиля «А» в В карьероуправлении и в течение полного рабочего дня был занят на транспортировании горной массы из карьера. Новиков Ю.И. просил суд обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.., поскольку ответчиком при оценке его пенсионных прав в этом было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал в В карьероуправлении должность автомашины «А», в течение полного рабочего дня был занят на вывозке горной массы из забоя на дробильно-сортировочную фабрику.
Представитель ответчика Михайлова Н.Е. иск не признала и пояснила, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются должность автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в едином технологическом процессе. При этом обязательным условием для досрочного назначения пенсии с тяжелыми условиями труда является полнодневная занятость работника, подтверждаемая документально. Доказательств того, что в течение 80% рабочего времени истец был занят на вывозке горной массы в едином технологическом процессе, в материалы дела не предоставлено.
Решением Питкярантского городского суда РК от 28 января 2011 года требования истца удовлетворены.
Суд обязал ответчика включить Новикову Ю.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы в качестве должность на всех типах автомобилей В карьероуправления со ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскал с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Питкяранта РК в пользу Новикова Ю.И. возврат государственной пошлины в сумме ХХ руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. Полагает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, без письменных доказательств того, что в течение 80% рабочего времени истец был занят на вывозке горной массы в едином технологическом процессе, его требования не могут быть удовлетворены. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, при одновременном наличии стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, страхового стажа не менее 25 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.
В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона на один год за каждые 2 года и шесть месяцев такой работы.
В судебном заседании установлено, что Новиков Ю.И. обратился к ответчику с заявлением об оценке пенсионных прав. Письмом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. истцу было разъяснено, что его работа в качестве должность транспортного цеха в «В карьероуправлении» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не может быть учтена в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в едином технологическом процессе».
Из материалов дела следует, что Новиков Ю.И. ХХ.ХХ.ХХ. был принят на работу в транспортной цех «В карьероуправления» должность на все типы и марки машин.
Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Новиков Ю.И. - должность автомобиля «А» должность с ХХ.ХХ.ХХ. переведен должность 2 6 разряда автоколонны.
В лицевых счетах по заработной плате работников транспортного цеха профессия истца указана как «должность».
В карьероуправление, переименованное в ГУП г.Москвы «В карьероуправление», затем преобразованное в ОАО «В карьероуправление» являлось горнодобывающим и перерабатывающим предприятием.
Из Устава ОАО «В карьероуправление» следует, что основными видами деятельности предприятия является разработка месторождений полезных ископаемых (гранитов и гнейсо-гранитов) открытым способом с применением взрывчатых материалов; производство гранитного щебня различных фракций.
Суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства о характере и периодах работы истца в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Решение суда основано на подтвержденных доказательствами объяснениях истца, в частности на: Заключении Министерства труда и занятости Республики Карелия № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о соответствии условий и характера труда Новикова Ю.И. за период его работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.., которым установлено, что применение Списка № 2 правомочно к его условиям труда в оспариваемый период при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ»; исследованных в судебном заседании картах технологического процесса добычи открытым способом гранита и его переработки; приложенных к технологическим картам схемах производства и обработки нерудного ископаемого (гранита); письме ГУП РК Карельская геологическая экспедиция № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что гранито-гнейс, добываемый на месторождении Нюрин-Саари по своему составу и физико-механическим свойствам идентичен граниту. Гранит перечислен среди прочих нерудных полезных ископаемых в разделе 1 «Горные работы» Списка № 2, код поз. 20100000 «Добыча открытым способом»; данных личной карточки ХХ о предоставлении Новикову Ю.И. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда (12 раб. дней); штатных расписаниях; карте аттестации № ХХ рабочего места, проведенной в ХХ.ХХ.ХХ. свидетельских показаниях.
Согласно действующему с 1992г. Списку № 1, разделу 1 «Горные работы», 20100000 «Добыча открытым способом угля, руды... гранита», правом на пенсионное обеспечение пользуются водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Действие Списка № 2 распространяется на все предыдущие периоды. Исходя из изложенного, все «шоферы» Питкярантского карьероуправления, занятые не менее 80% рабочего времени на вывозке горной массы из карьера, а также продукции цеха крупного дробления, пенсионный возраст которых наступил после 1 января 1992г., могут пользоваться указанным правом как водители автомобиля.
Обязательным условием применения действующего Списка № 2 является 80% занятость во вредных условиях, данное условие должно подтверждаться документально. С 1992г. (с момента введения в действие Списка № 2) на предприятии необходимо вести суммированный учет рабочего времени при условии занятости работника как на работах с вредными условиями труда в профессиях и должностях, включенных в Список № 2, так и на работах, не включенных в Список.
Исследовав доказательства в их совокупности, свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков Ю.И., отработав должность «А» в «В карьероуправлении» - предприятии горнодобывающей промышленности в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. большую часть рабочего времени был занят именно на вывозке горной массы и продукта дробления негабарита с участка крупного дробления в технологическом процессе добычи.
Непредоставление работодателем дополнительной справки о занятости истца не менее 80% рабочего времени во вредных условиях, не может служить основанием для нарушения пенсионных прав Новикова Ю.И., на что справедливо указано и в вышеназванном Заключении.
В решении мотивированно изложены выводы суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.
При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Довод представителя ответчика, выдвинутый в суде кассационной инстанции, о том, что в навигационный период выполнение работ во вредных условиях истцом не производилось, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не мог быть исследован. При этом кассационная инстанция не может признать его в качестве состоятельного, влекущего отмену судебного решения, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: