Судья Иванова Н.Е. № 33-764/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по иску Зажигиной Л.Н. к ИП Яненко Н.М. по трудовому спору.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика и ее представителя Мильяченко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зажигина Л.Н. предъявила иск к И.П. Яненко Н.М., у которой работала с 04 августа 2008 года в клининговой компании уборщицей в ООО Р. Требования мотивированы тем, в 2009 году в связи с произошедшим конфликтом она уволилась, но через месяц вновь была принята на работу к ИП Яненко Н.М. 30 октября 2010 года трудовой договор с истицей был расторгнут, однако, запись в трудовой книжке о работе не произведена, страховые взносы не перечислены. Истица просила обязать ответчицу произвести запись в трудовой книжке о периоде её работы с 12 сентября 2009 года по 30 октября 2010 года, обязать ответчика представить в Г достоверные сведения о страховом стаже, также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме хх ххх руб.
В последующем истица дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2010 года - хххх руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 11 дней - хххх,хх руб.; за работу в выходной день 23 октября 2010 года - ххх руб.; за уборку бухгалтерии после ремонта – ххх руб.
В судебном заседании Зажигина Л.Н. исковые требования поддержала. Уточнила, что работала у ответчика с 12 августа 2009 года. Пояснила, что с 01 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года совместно с Х. убирала ООО Р в пос. Х. Летом 2009 года в связи с конфликтом истица уволилась, встала на учёт в службе занятости, 12 августа 2009 года истица снялась с учёта в службе занятости и с этого же дня вновь устроилась на работу к ответчику на ту же должность. С истицей был заключён новый трудовой договор, однако экземпляр договора ей не выдан. Она с Х. выполняла те же обязанности, как и до увольнения истицы. Заработную плату ответчица платила раз в месяц, за получение которой истица не расписывалась. В октябре 2010 года произошёл конфликт - истица совместно с Х. работали в субботу - 23 октября 2010 года за 27 декабря 2010 года, просили ответчицу заплатить им за работу в выходной день, но ответчица отказалась. После этого ответчица предложила им с Х. уволиться.
Ответчик Яненко Н.М. и её представитель Мильяченко О.С., действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что с 15 июля 2009 года трудовых отношений между сторонами не было. После увольнения истицы в июле 2009 года помещения ООО Р убирала только Х., которая получала заработную плату по платежной ведомости. Указали на пропуск истицей срока обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд обязал ИП Яненко Н.М. произвести запись в трудовой книжке Зажигиной Л.Н. о приёме на работу на должность специалиста по уборке с 12 августа 2009 года и об увольнении с указанной должности 29 октября 2010 года по собственному желанию; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставить индивидуальные сведения на истицу за указанный период в Г, указанные требования исполнить не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ответчицы в пользу истицы задолженность по оплате труда за октябрь 2010 года в размере хххх,хх руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере хххх,хх руб., всего хххх,хх руб., взыскания произведены с учётом налога на доходы физических лиц; взыскана компенсация морального вреда в размере хххх руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчицы в бюджет государственная пошлина в размере хххх руб. Решение в части взыскания задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласна ответчик Яненко Н.М., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд самостоятельно определил характер отношений между Яненко Н.М. и Зажигиной Л.Н., при этом не учёл, что все свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, однозначно не могли пояснить о наличии между сторонами трудовых отношений. Судом не проверены обстоятельства, которые могут указывать на наличие трудовых отношений. Полагает, что истицей не доказан факт трудовых отношений с Яненко Н.М., а установление судом таких отношений не основано на собранных доказательствах по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Статья 16 Трудового Кодекса РФ, регулирующая основания возникновения трудовых отношений, содержит положение о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор, суд правильно применил положения статей 16, 21, 56, 66, 127, 135, 140, 149, 237 Трудового кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно указал на возникновение между истицей и ответчиком в силу части 3 статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовых отношений с 12 августа 2009 года и о наличии в правоотношениях между истицей и ответчицей в заявленный период признаков, соответствующих трудовым отношениям, перечисленных в статье 15 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, суд правомерно указал, что фактический допуск истицы к работе в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ являлся основанием для удовлетворения исковых требований в части внесения записей в трудовую книжку истицы, отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании сумм оплаты труда и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера оплаты труда Х. Решение суда в этой части соответствует представленным доказательствам, подтверждающим выполнение указанными лицами одинаковых трудовых функций в один и тот же период и в одной организации.
Доводы кассационной жалобы ответчицы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: